Дело №

УИД: 42RS0005-01-2022-009616-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «15» февраля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратилось с иском к УМВД РФ по г.Кемерово и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на автомобиль установлено, что он находится в угоне с ноября ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль изъят у истца. С указанного времени право собственности истца не оспорено.

Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля и истребовать имущество из чужого незаконного владения УМВД РФ по г.Кемерово в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 07.12.2022, сроком на 3 года, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Кемерово – ФИО4, действующая по доверенности и от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023, заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, выдано свидетельство о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на автомобиль установлено, что он находится в розыске, инициатор – УМВД РФ по адрес. Автомобиль изъят у истца.

В п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.08.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, добросовестность владения доказывается собственником при оспаривании его права; при истребовании имущества из чужого незаконного владения существенное значение имеет факт выбытия имущества помимо воли исходного собственника.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт добросовестности истца, как покупателя может быть установлен только в случае оспаривания его права, однако договор не оспорен. Таким образом, правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем суд не усматривает.

Исходя их существа спора, истец просит признать себя добросовестным приобретателем по отношению к потерпевшему по уголовному делу, в рамках которого объявлен розыск автомобиля, однако данное лицо истец не указывает. Кроме того, уголовное дело не окончено, следовательно, достоверно определить обоснованность претензий потерпевшего по уголовному делу и основания выбытия имущества из его владения невозможно.

Требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения правоохранительных органов также основаны на не верном толковании норм права.

Несмотря на то, что право истца, по своей сути никем не оспорено, тем не менее оно может быть ограничено в случаях, установленных Федеральным Законодательством. Факт заведения розыскного дела УМВД РФ по адрес позволил сотрудникам правоохранительных органов изъять спорный автомобиль у истца на законных основаниях, в соответствии с ч.4 ст.21, ч.1 ст.86, ст.144, ст.164, ст.176 и ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.6 ст.177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников правоохранительных органов истцом не оспаривались.

Оспорить действия должностных лиц либо установить факт выбытия имущества из владения собственника (потерпевшего по уголовному делу) в ином порядке, чем установлено законом, путем заявления настоящего иска, невозможно.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 21.02.2023

Копия верна: