УИД № 77RS0018-02-2022-004779-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Снетковского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/22 по иску ФИО2 к ООО «Союз Святого ФИО3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, расходов по недостаче, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась первоначально с иском к ООО «Союз Святого ФИО3» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации при увольнении в размере 10 окладов, расходов по недостаче сумма, морального вреда сумма, судебных расходов сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 13.11.2020г. принята на работу в ООО «Союз Святого ФИО3» на должность заместитель директора магазина-стажер. 18.11.2022г. при проведении инвентаризации магазина выявлена недостача товаров на сумму: сигареты сумма и алкоголь сумма. С целью погашения недостачи истцом приобретено 50 блоков сигарет стоимостью сумма, которые в последствие были утилизированы супервайзером. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, заявление не принималось по мотиву отсутствия погашения недостачи.

В период нахождения дела в производстве суда, истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просит суд признать увольнение по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 22.07.2022г. незаконным и восстановить на работе в должности директор магазина, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 23.07.2022г. по 13.12.2022г. в размере сумма, взыскании компенсации в размере 10 окладов, т.е. сумма, расходы за оплату недостачи сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Выслушав стороны, выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 12.11.2020г. принята на работу в ООО «Союз Святого ФИО3» на должность заместитель директора магазина, последняя занимая должность- директор магазина.

22.07.2022г. работодателем издан приказ №ЦФ-16216 л/с об увольнении ФИО2 на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В приказе основания отсутствуют, с приказом истец под роспись не ознакомлена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец уволена за прогул в период с 23.03.2022г. по 22.07.2022г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение незаконно, требования истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 30.05.2022г., ФИО2 отсутствовала на работе 30.05.2022г. с 11-00 час. по 17.00 час, согласно акту от 10.06.2022г., истец отсутствовала на работе 10.06.2022г. с 11-00 час. до 17-00 час.

21.07.2022г. ответчиком составлен акт об отказе дать объяснения по факту прогула в период с 30.05.2022г. по 10.06.2022г.

При этом, согласно табелям учета рабочего времени, ФИО2 проставлены не явки на работу за период с 25.03.2022г.22.07.2022г.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств истребования у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания, не представлено. Сам по себе факт отправки вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте, соблюдением процедуры и порядка применения взыскания, не является.

При этом, из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в январе – феврале 2022 года неоднократно подавала ответчику заявление об увольнении. Суд отмечает также, что трудовая книжка находится на руках у истца, без внесения в нее записи об увольнении. Копия представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена соответствующая процедура, в связи с чем, увольнение и приказ об увольнении истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны законными, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, в пользу работника подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, и не оспариваемой истцом, средний дневной заработок истца составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 23.07.2022г. по 13.12.2022г. в размере: 2.777,28 х 100 (рабочих дней по производственному календарю) = сумма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истец восстановлена на работе и соответственно не утратила такое право.

Также, разрешая требования истца о взыскании компенсационных выплат в размере 10 окладов, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве, кроме того, истец восстановлена по решению суда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на погашение недостачи в размере сумма, поскольку доказательств несения данных расходов, истцом не подтверждено платежными документами.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договора №05101 оказания юридических услуг от 23.02.2022г. стоимость услуг составляет сумма. Согласно акту о приемке выполненных услуг истцом понесены фактически расходы на сумму сумма, по правовому анализу ситуации, составлению иска и ходатайства. Таким образом, с учетом объема и качества оказанных услуг, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере сумма. доказательств несения расходов на сумма, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № ЦФ-16216 л/с от 22.07.2022г.г.

Восстановить ФИО2 в должности директор магазина.

Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО3» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено к окончательной форме: 06.02.2023г.