Дело № 2 – 1245 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004756-21

Принято в окончательной форме 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3 по устному заявлению,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 71) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 242385,54 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244458,84 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составила 2072,30 руб. Причиненный ущерб составил 242358,54 руб.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2 (после перерыва не явилась), ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 указала, что препятствий для выезда на встречную полосу движения для объезда автомобильной пробки у нее не имелось, поскольку разметка и знаки, запрещающие обгон, на данном участке дороги отсутствуют, транспортные средства во встречном направлении на тот момент не двигались. Истец, совершая данный маневр, рассчитывала вернуться на ранее занимаемую полосу в «карман». Выезжая на встречную полосу, истец такого «кармана» не видела.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО4 пояснил, что когда повернул на главную дорогу, увидел автомобиль истца, двигающийся ему навстречу «в лоб», остановился и получил удар в середину передней части автомобиля. При выезде с прилегающей дороги на главную автодорогу ответчик, зная, что водители часто объезжают автомобильный затор по полосе встречного движения, убедился в безопасности своего движения, однако автомобиль истца он не видел из-за наличия на участке автодороги поворота. ФИО5 указал, что виновником ДТП является ФИО1, которая нарушила правила обгона, выехав на встречную полосу движения для объезда автомобильного затора, не убедившись в наличии «окна» для возврата на ранее занимаемую полосу. Поскольку истец двигалась с нарушением правил дорожного движения, у ответчика не было обязанности предоставлять ей преимущество в движении. Размер ущерба не оспаривается, дополнительной экспертизы по размеру ущерба не требуется.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № НОМЕР, в том числе видеозаписи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 104).

Решением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 105-107).

Указанные судебные акты не являются препятствием для установления в действиях водителей-участников ДТП состава гражданского правонарушения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая вопрос относительно допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), и вины в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно требованию п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

По смыслу приведенных правил, водитель при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу всем транспортным средствам на главной дороге, траектория движения которых не противоречит ПДД, независимо от направления их движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, подписанной обоими водителями (л.д. 108-110), судом установлено, что автомобиль Opel выезжал на автодорогу по ул. Пирогова с прилегающей территории (из гаражно-строительного комплекса № 6), совершая поворот налево в сторону ул. Щепкина. Автомобиль Hyundai двигался по ул. Пирогова в сторону Костромского шоссе в условиях автомобильного затора. Для того, чтобы совершить обгон впереди движущихся транспортных средств, автомобиль Hyundai выехал из затора и продолжил движение по встречной полосе, где столкнулся с автомобилем Opel.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 свидетельствуют о нарушении им п. 8.3 ПДД: он, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу двигающемуся по ней в прямом направлении транспортному средству <данные изъяты>, тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств. При этом вероятность движения транспортных средств по траектории истца ответчик, как видно из его объяснений, допускал, поскольку в условиях «пробки», с его слов, движение автомобилей по встречной полосе, в объезд «пробки» бывает. Однако несмотря на это, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при сложившейся дорожной ситуации, чтобы увидеть автомобиль истца.

Вместе с тем, суд также усматривает, что и действия истца способствовали ДТП, так как ФИО1 в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД начала и осуществляла маневр обгона по полосе встречного движения в условиях «пробки», когда возможность возвращения на ранее занимаемую полосу была для нее не очевидна. Совершая опасный маневр, заведомо ставящий под угрозу как ее собственную безопасность, так и безопасность других участников дорожного движения, истец допустила грубую неосторожность.

Таким образом, в данной дорожной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, а допущенные ими нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда. При соблюдении каждым из водителей ПДД столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика существенно превышает степень вины истца и составляет 90 %, в то время как степень вины ФИО1 следует установить в 10 %.

Доводы ответчика, что движение истца с нарушением ПДД, предоставляло ему право преимущественного движения по главной дороге, несостоятельны, поскольку при выезде с прилегающей территории ответчик должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, вне зависимости от полосы их движения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчиком застрахована не была.

Из материалов дела установлено, что с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 85-103) стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 244158,84 руб. Согласно заключению <данные изъяты> № НОМЕР (л.д. 72) утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2073,30 руб.

Представленные заключения, в том числе в части объема повреждений, размера ущерба и утилизационной стоимости, ответчиком не оспорены, альтернативных заключений по размеру ущерба не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере 242385,54 руб. (244158,84 - 2073,30).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб. (л.д. 82, 83), которые также являются убытками вследствие ДТП.

С учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП, ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 221746,99 руб. (242385,54 руб. + 4000 руб.) х 90 %).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 7000 руб. (квитанция – л.д. 84).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5685 руб. (квитанция – л.д. 7, 49-50). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 5664 руб. (246385,64 – 200000) х 1 % + 5200), то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 руб. (5685 – 5664) подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными на 90 %, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 11397,60 руб. (7000 руб. + 5664 руб.) х 90 %).

Также судом установлено, что ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20000 руб. (договор, квитанция – л.д. 80, 81). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов не завышенным.

Учитывая, что исковые требования признаны необоснованными на 10 %, размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, составит 2000 руб. (20000 руб. х 10 %).

Суд полагает необходимым произвести зачет сумм судебных расходов и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 денежные средства в сумме 9397,60 руб. (11397,60 руб. – 2000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 221746,99 рублей, судебные расходы в сумме 9397,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину частично, в размере 21 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова