Дело № 2-1127/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-007397-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» (далее по тексту ООО «СЗ «Запад») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 139 602 руб., расходов на проведение исследования в сумме 30 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере 5% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ответчик. Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 143 136 руб., стоимость годных остатков составляет 3 534 руб. Истец полагает, что причиной образования недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта по вине застройщика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., также просили снизить размер расходов на проведение исследования до 15000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ «Запал» (застройщик) и ФИО2, ФИО8 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>-Р, в силу которого (п. 1.1) застройщик на основании разрешения на строительство <номер>-RU12507314-2п-2018 от <дата>, выданного администрацией муниципального образования «Руэмское сельское поселение», обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 9 на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:6793, по адресу: <адрес> <адрес>, микрорайон «Сосны» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующее помещение – квартиру.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира: условный номер 5, этаж расположения – 1, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь (с учетом лоджий) – 63,16 кв.м., проектная общая площадь (без учета лоджий) – 58,88 кв.м., количество комнат – 2. Проектная площадь – 28,07 кв.м., проектная площадь комнаты 1 – 16,82 кв.м., проектная площадь комнаты 2 – 11,25 кв.м., кухня, проектной площадью – 12,24 к.м., ванная, проектной площадью – 2,66 кв.м., санузел, проектной площадью – 1,49 кв.м., прихожей, проектной площадью – 12,78 кв.м., гардеробная, проектной площадью – 1,64 кв.м., проектная площадь лоджии 1 – 4,64 кв.м. (общая площадь), 2,32 кв.м. (с коэф. 0,5), проектная площадь лоджии 2 – 3,92 к.м. (общая площадь) 1,96 кв.м. (с коэф. 0,5).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 147 440 руб.

Факт оплаты стоимости квартиры ответчик не оспаривал.

Объект введен в эксплуатацию 8 сентября 2021 года на основании разрешения Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района <номер>-<номер>.

Передача квартиры осуществлялась на основании акта приема-передачи жилого помещения <номер> от <дата>.

Право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано 9 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчиком.

Для выявления недостатков ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет 143 136 руб., стоимость годных остатков составляет 3 534 руб.

Согласно заключению в ходе осмотра квартиры установлены недостатки:

зал (окно) – трехстворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 70 мм., двухкамерный стеклопакет), состоит из двух не открывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно и одного поворотно-откидного элемента коробки, оконный блок не оборудован замками безопасности, подоконник установлен не герметично (щель между подоконником и оконной рамой), под отливом отсутствует прокладка (гаситель), отлив установлен не герметично, заедание оконной створки, выполненной из ПВХ-профилей, монтажный зазор оконного блока сверху – менее 10 мм.;

кухня (балконная пара): дефекты двух стеклопакетов царапины, загрязнения внутри, подоконник установлен не герметично (щель между подоконником и оконной рамой), некачественное соединение профилей, штапиков (отсутствует герметичность, зазоры), повреждение ПВХ-профиля дверной створки, монтажный зазор оконного блока сверху менее 10 мм., заедание дверной створки, выполненной из ПВХ-профилей;

лоджия 1 (остекление): многостворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 60 мм., однокамерный стеклопакет), состоит из двух неоткрывающихся створчатых элементов коробки, одного поворотного элемента коробки, одного поворотно-откидного элемента коробки, оконный блок не оборудован замками безопасности, заедание одной оконной створки, выполненных из ПВХ-профилей, некачественное соединение профилей, штапиков, (отсутствует герметичность, зазоры), отсутствуют декоративные накладки на петлях, неплотное прилегание нащельника в оконной раме, под отливом отсутствует прокладка (гаситель).

лоджия 2 (остекление): многостворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 60 мм., однокамерный стеклопакет), состоит из трех неоткрывающихся створчатых элементов коробки, одного поворотного элемента коробки, одного поворотно-откидного элемента коробки, оконные блоки не оборудованы замками безопасности, заедание одной оконной створки, выполненных из ПВХ-профилей, неплотное прилегание нащельника к оконной раме снаружи, некачественное соединение профилей, штапиков (отсутствует герметичность, зазоры), под отливом отсутствует прокладка (гаситель).

Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение экспертизы ИП ФИО6 и приходит к выводу о том, что недостатки в квартире истца имеются, возникли по вине ответчика, стоимость их устранения за вычетом годных остатков составляет 139 602 руб. (143 136 руб. стоимость устранения недостатков – 3 534 руб. годные остатки).

Довод ответчика о том, что при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных уплата денежных средств в большем объеме не предусмотрена договором, в связи с чем, максимальный размер подлежащей удовлетворению иска составляет 64 423 руб. 20 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Договор долевого участия меду сторонами заключен 28 октября 2020 года, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением <дата>, согласно отметке на почтовом конверте, в связи с чем указанное положение на истца не распространяется.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование об уменьшении покупной цены квартиры в сумме 139 602 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы следует, что законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 такого требования в адрес застройщика не направляла, доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Указанное не противоречит позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводство».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление иска, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление исследования в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2024 года.

Данные расходы на проведения исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта; заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5188 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 139 602 руб., расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5188 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.