Дело № 2-865/2025

УИД 47RS0005-01-2024-007031-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли продажи <данные изъяты> в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании договора купли продажи доли (<данные изъяты>) в квартире недействительным, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что ответчик, имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Данная задолженность установлена решением <адрес> районного суда по делу №, вступившим в законную силу Дата.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Это подтверждает Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель, неоднократно требовал от ответчика добровольно исполнить решение суда. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным - приставом исполнителем, было выявлено имущество (доля <данные изъяты>, в жилой квартире, собственником которой являлся ответчик), на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем. Данное имущество находится по адресу: <адрес>. На данное имущество был наложен арест во избежание самовольного отчуждения ответчиком данного имущества (доли <данные изъяты> в жилой квартире) третьим лицам, чтобы таким образом максимально затруднить исполнение решения суда.

После того, как ответчик перестал отвечать на телефонные звонки судебного пристава исполнителя, судебным приставом - исполнителем было принято решение о принудительном исполнении судебного решения, путём выставления арестованного имущества (<данные изъяты> доля в жилой квартире, собственником которой является ответчик) на торги.

Указанное имущество (доля <данные изъяты>, в жилой квартире) за весь период нахождения на торгах, не было реализовано. В связи с чем, судебным приставом исполнителем было принято решение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (ответчика), взыскателю (истцу).

Постановлением № от Дата, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю, было установлено: "в связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный закон срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу.

Руководствуясь статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года, №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, "Об исполнительном производстве"

постановил:

"Передать взыскателю ФИО4, не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: <данные изъяты> часть <данные изъяты> квартиры, площадью 48 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Истцом летом 2021 года, были поданы документы в Управление Росреестра по Ленинградской области, с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанную 1/4 доли двухкомнатной квартиры на своё имя.

Управлением Росреестра по Ленинградской области от 08.09.2021 года, истцу было отказано в государственной регистрации прав в отношении указанного объекта права. Управление Росреестра по Ленинградской области установило, что "в представленных на государственную регистрацию документах должником выступает ФИО5, однако в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о прекращении права общей долевой собственности <данные изъяты> доли должника на заявленный объект недвижимости Дата № на основании договора купли продажи доли в праве собственности на <адрес> БА№ от Дата удостоверенного ФИО2, временно исполняющим обязанности ФИО3, Кировского нотариального округа Ленинградской области."

Указанный договор купли продажи был заключен между ФИО5 и ФИО6, которая является членом семьи ответчика.

По мнению истца, данная сделка (договор купли - продажи <данные изъяты> доли в жилой квартире) является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Просит признать договор купли - продажи <данные изъяты> доли в жилой квартире недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Его интересы представляет ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, и по доводам изложенным в исковом заявлении пояснил, что ответчик умышленно осуществил отчуждение имущества, чтобы затруднить исполнение решения суда о взыскании денежной задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Иные участники процесса, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, отзыв не представили, представителей не направили.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру был заключен 13.10.2016 года.

Тогда, как Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1, от Дата был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанного спорного объекта недвижимости.

Также в материалах дела имеется Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.02. 2020 года.

Стороны указанного договора, на момент проведения сделки зарегистрированы по одному адресу: место жительства <адрес>.

Согласно п. 3 договора, "Кадастровая стоимость целой квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, соответственно кадастровая стоимость <данные изъяты> (одной четвёртой) доли в квартире составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка."

Согласно п. 5 договора, "Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами в указанной сумме."

Суд критически относится к указанному пункту договора и считает, что таким образом в материалах дела отсутствует подтверждение реальной передачи указанных денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ФИО5 о признании договора купли продажи 1/4 в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи доли (<данные изъяты> в праве собственности на квартиру (S <данные изъяты>,0 кв.м. кад.№ по адресу: <адрес>7 от 13.10.2016г. удостоверенного ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, Кировского нотариального округа Ленинградской области, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации права собственности доли (<данные изъяты>) на квартиру площадью <данные изъяты>,0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. на имя ФИО6.

Признать за истцом, ФИО4, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты>,0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Помощник судьи Т.В. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-865 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.