Судья Зубанова М.А. Дело № 2-345/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-7016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в лице главы ФИО7 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года

по иску администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области к ФИО14 А.овичу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчиков ФИО11, ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области обратилась в суд с иском, согласно которому просила:

Признать ФИО13, ФИО10, ФИО14 овича, ФИО8, ФИО9, ФИО11. ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать миграционный пункт отделения МВД России по Колыванскому району снять ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО12 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснования исковых требований указано, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Колыванского района Новосибирской области были выделены денежные средства для многодетной семьи работника больницы ФИО на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживала в данном доме со своей семьей.

На основании вышеуказанного распоряжения с ФИО, а также ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес> признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ФИО было предоставлено другое жилое помещение на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> членов семьи ФИО было утрачено.

Однако по настоящее время состоят на регистрационном учете по указанному адресу ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении жилого помещения и о добровольном снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 добровольно не удовлетворил. Ответа на претензию от ФИО16 не последовало.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области отказано.

С указанным решением суда не согласился истец администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики прекратили совместно проживать с основным нанимателем еще до того, как жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указывает, что ответчики не являются членами ее семьи, совместно с ней не проживают. Таким образом, указанные граждане не были включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя. Из ответчиков только ФИО14 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеет право на получение иного жилого помещения.

Ответчики продолжают использовать спорное жилое помещение, несмотря на то, что его использование несет угрозу их жизни и здоровью.

В данном случае регистрация ответчиков нарушает права истца ка собственника жилого помещения, и лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Представителем истца ФИО7 также поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым вывод суда о том, что бремя доказывания добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения и намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма возложено на истца противоречит как положениям ст. 56 ГПК РФ, так и нормам действующего жилищного законодательства. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 также бремя доказывания между сторонами не распределено, в связи с чем применяется общее правило – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками помимо устных возражений против заявленных требований в судебных заседаниях не представлено ни одного доказательства факта вынужденного выезда из спорного жилого помещения.

Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения, в новое место жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на новое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорно помещении временно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, полагая, что решение суда законно и обосновано.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Колыванского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордер на жилое помещение на семью из 5 человек по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м.

Согласно ордеру состав семьи ФИО включал ее мужа ФИО5 и детей ФИО14, ФИО3, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в лице Главы администрации р.п. Колывань ФИО2 и ФИО заключен договор социального найма жилого помещения №.

Предметом договора согласно п. 1 является жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 совместно с Нанимателем в жилое помещения вселяются дочь ФИО4, сын ФИО8, внук ФИО12, внучка ФИО6, племянница ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав семь Нанимателя на дочь ФИО11, сына ФИО8, сына ФИО14, внука ФИО12, внучку ФИО15

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации р.п.Колывань проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего принято решение признать данный жилой дом непригодным для проживания, так как несущие и ограждающие конструкции жилого дома деформированы, что привело к нарушению их работоспособности, происходит разрушение стен, имеется угроза разрушения несущих конструкций и здания в целом.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Согласно пп. Г п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель обязался предоставить Нанимателю и членам его семьи на время проведения капительного ремонта или реконструкции дома жилое помещение маневренного фонда.

Постановлением администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора социального найма жилого помещение с ФИО по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании указанного постановления с ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма. В графе с указанием членов семьи стоит прочерк.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение было предоставлено только ФИО, от регистрации членов своей семьи она отказалась.

В соответствии с информацией, предоставленной ОМВД России по Колыванскому району о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 ович с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики от права пользования жилым помещением не отказывались, выезд носил вынужденный характер по уважительным причинам (вызван состоянием жилого дома, которое непригодно для проживания).

Таким образом, то обстоятельство, что жилое помещение стало непригодным для проживания в результате признания дома аварийным и подлежащим сносу, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее снять ответчиков с регистрационного учета фактически на неопределенный период времени, при отсутствии согласия со стороны Нанимателя об их регистрации в новом жилом помещении.

Исходя из положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, условиями для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При этом обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ссылка суда первой инстанции на то, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, является правомерной.

Довод апеллянта о наличие угрозы жизни и здоровья для ответчиков также не может являться основанием к удовлетворению требований истца, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют и распоряжаются принадлежащими им жилищными правами. С учетом наличия такой угрозы ответчики временно вынуждено выехали со спорного жилого помещения.

Неоплата коммунальных платежей при указанных обстоятельствах также не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. Как указано истцом АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном порядке с ФИО8 уже взыскана соответствующая задолженность.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Из положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, для реализации органом местного самоуправления обязанности по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома в порядке ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется наличие у гражданина, проживающего в квартире на условиях социального найма, статуса малоимущего и нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, данное обстоятельство не является юридически значимым.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в целом сводятся к позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, были предметом подробно исследования и оценки, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в лице главы ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи