№ 5-124/2022
54RS0023-01-2022-002327-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Коченево 21 февраля 2025 года
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области, находящегося по адресу: 632640, <...>, ФИО1, рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
В Коченевский районный суд Новосибирской области поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
10.06.2024 года в 18 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н № в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался впереди, в результате чего ФИО получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, по существу показал, что в момент происшествия его автомобиль в движении не находился, малолетний ФИО, поскользнувшись, упал под передние колеса его автомобиля. Он (ФИО2) удара не почувствовал и самого падения не видел.
Только увидел, как из встречной машины выбегает женщина и бежит в его сторону, а из - под капота автомобиля встает мальчик.
Они с женщиной подошли к мальчику, осмотрели его, у него были «содраны» левая рука и грудь. В это время подошел отец ребенка, он (ФИО2) предложил ему свою помощь, но тот отказался. Отец с мальчиком пошли в <адрес>, он (ФИО2) через некоторое время тоже уехал.
Защитник ФИО2 – Крестов О.А. считает, что версия о том, что ФИО2 совершил наезд на велосипедиста ФИО, не подтверждается материалами дела, в протоколе отражены недостоверные сведения о произошедшем.
Законный представитель ФИО - ФИО3 (отец) в своих объяснениях не ссылался на наличие велосипеда в месте происшествия. Велосипед не указан на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, свидетель ФИО поясняла, что мальчик выбежал на дорогу, поскользнулся и упал на дорогу.
В связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку никакие нормы ПДД РФ им не нарушались.
Законные представители малолетнего потерпевшего ФИО – ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что очевидцами происшествия не были, о произошедшем им известно со слов сына, пояснившего, что его сбила машина, когда он ехал на велосипеде.
В то же время мать ФИО – ФИО4 пояснила, что ребенок был в шоковом состоянии, лучший друг ФИО, с которым они дружат с детского сада, говорил, что никакого велосипеда не было.
Законные представители считают, что автомобиль ФИО2 двигался и некоторое расстояние протащил мальчика, о чем свидетельствуют имеющиеся у него повреждения и разодранная футболка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она двигалась на своем автомобиле по территории военной части, навстречу ей медленно двигался автомобиль Пикап серого цвета. Она увидела, как с детской площадки с торца <адрес> выбежал мальчик возрастом около 6 лет, вскочил на вкопанное возле проезжей части колесо, поскользнулся на нем, и упал вперед ногами под передние колеса Пикапа. Голова мальчика оказалась под правым передним колесом, ноги под левым. В падении мальчик, видимо попытавшись сгруппироваться, перевернулся на живот. Она выскочила из машины и побежала к нему, водитель пикапа тоже вышел. Ребенок вылез из-под пикапа и отбежал к гаражам, где они его осмотрели, через некоторое время подошел отец ребенка и увел его домой.
Категорично утверждает, что никакого велосипеда не было.
Считает, что автомобиль ФИО2 медленно двигался, но остановился, когда ребенок упал, однозначно может сказать, что ФИО2 наезд на ребенка не совершал, остановился перед упавшим ребенком, поскольку голова мальчика находилась под передним колесом машины
Показания свидетеля ФИО признаю достоверными, поскольку с ФИО2 она ранее не была знакома, как и с семьей Горловых, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись следующие телесные повреждения: ссадина в подвздошной области справа, множественные ссадины в поясничной области, ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети и левом предплечье, ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтек на 5 пальце левой кисти, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти с незначительным смещением,
Расположение и характер повреждений дают основания считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими являлись выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Данные повреждения составляют сочетанную травму, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня), так как этот срок необходим для консолидации перелома, поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Заключение эксперта в общем и целом не противоречит объяснениям ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО об обстоятельствах получения повреждений малолетним Горловым ФИО.
Законные представители ФИО – ФИО4 и ФИО3 в обоснование своей позиции ссылаются на объяснения эксперта ФИО (л.д.54), в которых он указывает на невозможность образования имеющихся у ФИО повреждений при падении с высоты собственного роста.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО следует, что потерпевший упал не с высоты собственного роста, а поскользнулся, вскочив на вкопанное вдоль проезжей части колесо.
В связи с чем объяснения эксперта в этой части также обстоятельствам происшествия не противоречат, а напротив, согласуются с показаниями свидетеля.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не доказан.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вышеприведенный анализ свидетельствует о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении (наезд на велосипедиста) доказательствами не подтверждаются, не соответствует действительному положению вещей, как и не подтверждено доказательствами нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД РФ, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не совершал наезд на потерпевшего ФИО, между действиями ФИО2 и причинение вреда здоровью потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь. ФИО в результате подскальзывания и падения получил травмы от ударов о выступающие части автомобиля и асфальтовое покрытие
Непричастность ФИО2 к совершению административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В силу ч.1 ст.28.9, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28.9, 28.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: <данные изъяты> ФИО1