Дело №2-2370/2022

54RS0002-01-2022-002733-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при ведении протокола помощником судьи Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки и морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от 04.11.2021 (повреждения автомобиля Киа, госномер Т911УТ154).

В обоснование иска указано, что 04.11.2021 в результате ДТП с участием автомобиля Тойота, госномер ** транспортное средство истца – Киа Соренто, госномер Т911УТ154 получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП страховщиком признано страховым случаем, 02.03.2022 выплачено 198 100 руб. Указанной суммы недостаточно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена в размере 30 856 руб., выплачена неустойка в размере 71 671,62 руб. и стоимость экспертизы в размере 5456 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. – страховое возмещение, а так же 96 614,38 руб. – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать неустойку в размере 231 714 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 17 000 руб., стоимость доверенности – 2307 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д.83), в которых указал, что неустойка и заявленный размер морального вреда являются чрезмерными, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из решения Калининского районного суда *** от ****, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - Киа Соренто, госномер Т911УТ154 и автомобиля Тойота, госномер С216КВ154, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 30.11.2021 обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.

Автомобиль страховщиком осмотрен 21.12.2021 с составлением акта. 21.12.2021 истец направлен на ремонт в СТОА страховщика. Истцом автомобиль представлен для проведения ремонта.

12.02.2022 СТОА направило страховщику отказ в осуществлении ремонта.

02.03.2022 ответчик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт и произвел выплату страхового возмещения в размере 198 100 руб.

23.03.2022 истец направил ответчику претензию, которая 31.03.2022 удовлетворена частично (в размере 25 400 руб., а так же 5456 руб. - стоимость оценки, 62354,62 руб. (с учетом удержания НДФЛ) - неустойка.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 10.05.2022 постановил взыскать страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 96 614,38 руб.

Из решения суда следует, что общий размер взысканной неустойки составил на 31.03.2022 (исходя из 101 дня просрочки) сумму 168 286 руб.

Истцом в рамках настоящего спора представлен расчет неустойки с суммы 150 000 руб. за период с 21.12.2021 по 26.05.2022 (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного). Истцом учтен предельный размер неустойки, предусмотренный законом 40-ФЗ: 400 000руб. – (71 671,62 руб.+96 614,38 руб.).

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов не в полном объеме.

Расчет неустойки следует производить с суммы 150 000 руб. за период с 21.12.2021 по 26.05.2022 из расчета 1 % в день, что составляет 235 500 руб.

С учетом выплаченной ранее неустойки и лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию заявленная истцом сумма – 231 714 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, ответчик принял решение отказаться от моратория на банкротство, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, не имеется, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на представителя, принимая во внимание ст.100 ГПК РФ, объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Так же подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д.40) на ведение конкретного дела в размере 2 307 руб.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 03 **, выдан **** ОВД *** Новосибирска) неустойку в размере 231 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 307 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья