Дело № 1-153/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тара 18 декабря 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., подсудимого ФИО2, защитника Ниниашвили В.К., представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества по постановлению мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 06.06.2023, вступившим в законную силу 19.06.2023, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 09.10.2023 в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, целью получения личной материальной выгоды, свободным доступом тайно похитил находившиеся на стеллажах в торговом зале указанного магазина: упаковку сыра Свежий ряд «Пошехонский» 45% массой 346 гр., стоимостью 204 рубля 83 копейки, колбасу «Папа может «Чесночная» 2 штуки, массой 350 гр., стоимостью 119 рублей 99 копеек каждая, батончики «Сникерс» в упаковке 3 штуки, массой 160 гр., стоимостью 107 рублей 49 копеек каждый, колбасу «Омский бекон «Сервилат Финский» 2 штуки, массой 500 гр., стоимостью 223 рубля 99 копеек каждая, всего товара на сумму 1215 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Данный товар ФИО2 спрятал в куртку и брюки, надетые на нём, после чего прошел кассовую зону, не оплатил товар, однако, задуманное им преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Категория тяжести инкриминируемого подсудимому деяния позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, при этом покушался на совершение мелкого хищения чужого имущества, но его действия были пресечены сотрудником магазина, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно.

При назначении наказания за данное неоконченное преступление, судом, также, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является неудовлетворительное состояние его здоровья, инвалидность.

Обстоятельств, указывающих о том, что ФИО2 каким-то образом активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, не имеется. Данное преступление, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, и того, что оно было пресечено сотрудником магазина, является очевидным.

С учетом обстоятельств, характера преступления в сопоставлении с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при исполнении наказания в виде штрафа, в размере, близком к минимальному, предусмотренному для данного вида наказания. Кроме того, суд приходит к выводу, с учетом имущественного положения ФИО2, о необходимости рассрочки уплаты штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Рассрочить уплату ФИО2 штрафа на шесть месяцев равными долями, с уплатой первой части в размере 1000 рублей в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу и последующих частей, в размере по 1000 рублей каждая, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке; товары, переданные представителю потерпевшего оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024