УИД: 28RS0004-01-2022-001445-89 Судья первой инстанции:

Дело 33АП- 4385/2022 Возыка О.В.

Докладчик: Исаченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, уточнении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица администрации г. Благовещенска ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что на основании решения суда за ним зарегистрировано право собственности на гараж с КН <номер> в 410 квартале г. Благовещенск, Амурской области. По результатам кадастровых работ с целью образования участка для эксплуатации гаража истца установлено, что границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с КН <номер>, находящегося в собственности ФИО2 с разрешенным использованием для размещения гаража. При этом фактические границы земельных участков и гаражей не пересекаются. В связи с изложенным у истца отсутствует возможность уточнить границы земельного участка и оформить права в отношении данного участка.

Просил суд признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <номер>; исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <номер>; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно координатам, указанным в межевом плане от 11 июля 2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что возведенный истцом гараж нарушает ее права и интересы, поскольку выполнена надстройка гаража, строение не имеет фундамента, что приводит к ухудшению состояния её гаража. Гараж истца имеет признаки самовольной постройки, частично расположен на принадлежащем ей участке. Ссылалась на добросовестность приобретения своего гаража и земельного участка под ним ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Благовещенского городского суда от 04 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер>, сведения о местоположении границ этого земельного участка исключены из ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об уточнении границ земельного участка с КН <номер> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не выяснены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, такие как осуществлена ли постановка земельного участка на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством; соответствует ли местоположение границ и площадь спорных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на них, либо в документах, оформленных при образовании участка; соответствует ли местоположение границ спорных земельных участков фактическим границам, закрепленным на местности; имеет ли место самовольное изменение границ земельных участков; имеет ли место пересечение границ смежных землепользователей и причины его возникновения; имеет ли место реестровая техническая ошибка; является ли отказ в согласовании местоположения границ участка обоснованным; имеет ли место нарушение прав лица, с которым местоположение границ подлежало согласованию, но не было согласовано; имеется ли возможность установления границ по предлагаемым сторонами вариантам. Приводит доводы, что возведенный истцом гараж нарушает её права и интересы, поскольку выполнена надстройка гаража, который частично расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику. Ответчик является добросовестным приобретателем гаража и земельного участка, в связи с чем не может быть лишена права собственности на данные объекты.

В письменных возражениях представитель ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда от 27 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. ФИО1, его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель администрации г. Благовещенска просила оставить без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований истца.

Остальные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, администрации г. Благовещенска, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2020 года за ФИО1 признано право собственности на гараж с КН <номер>, площадью 48,5 кв. метров, расположенный в 410 квартале г. Благовещенска. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом 02 марта 2021 года в ЕГРН.

С целью образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного под гаражом, по заданию истца кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, из которого усматривается, что на образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства – гараж с кадастровым номером <номер>, образуемый земельный участок накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> (частичное наложение отображено на схеме и ортофотоплане л.д. 13-14).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2019 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО г.Благовещенска, поставлен на кадастровый учет 21 мая 2007 года, относится к землям поселений с разрешенным использованием: гараж, имеет площадь 36+\- 2 кв.м., расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе гаражного массива- <адрес> – <адрес> – <адрес> ( квартал 410).

На участке ответчика расположен гараж, также принадлежащий на праве собственности ФИО2

Границы земельного участка с КН <номер>, отраженные в настоящее время в ЕГРН, определены на основании описания земельных участков, выполненного Благовещенским городским геодезическим центром 07 февраля 2007 года, которое содержит координаты характерных точек границ участка, однако не содержит описания закрепления точек, равно как и описания прохождения границ участка (л.д. 70).

Согласно техническому отчету ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» участок с КН <номер> и фактическое положение гаража ФИО2 не совпадают (л.д. 16), что квалифицировано как ошибка, вызванная недостаточной точностью приборов на момент постройки гаража.

Фактически гаражи сторон расположены в едином ряду, при этом гараж истца является крайним в ряду и смежным по отношению к гаражу ФИО2 (л.д. 166).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции до 01 января 2017 года, ст. 42.6 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст.ст. 61, 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт несоответствия юридических границ принадлежащего ФИО2 земельного участка его фактическим границам с учетом границ имеющегося на нем строения (гаража ФИО2), квалифицировал данное несоответствие как реестровая ошибка, которая была допущена при проведении кадастровых работ, выполненных Благовещенским городским геодезическим центром при составлении описания земельных участков в 2007 году, в связи с чем, посчитал возможным исправить её путем признания недействительными сведений о местоположении границ участка ответчика и исключении этих сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 61 Федеральный закон N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4 ст. 61).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6 ст. 61).

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН <номер> формировался для существующего гаража, 1999 года постройки, при этом установленные при проведении кадастровых работ в 2007 г. границы участка фактически пересекают существующее строение гараж ФИО2

По результатам произведенного анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что расхождение фактических границ спорного участка со сведениями о его границах по данным ЕГРН вызваны наличием реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ и составлении описания земельного участка, осуществленного БГГЦ в 2007 году, что выразилось в неточном определении координат поворотных точек границ участка ответчика, представленных на местности искусственным объектом – существующим гаражом, под который осуществлялось формирование участка.

В пользу этого вывода свидетельствует отсутствие в описании сведений закрепления характерных точек границ, прохождения границ участка, определенных при межевании в 2007 году, равно как и сведений о методе произведенных измерений, о нормативной точности межевания объекта.

Кроме того, отсутствие изменений в параметрах и месторасположении объекта недвижимости – гаража - свидетельствует о неизменности его конструктивных элементов и как следствие неизменности фактических границ земельного участка под гаражом, которые оказались смещенными на северо-запад относительного сведений о границах участка по данным ЕГРН, пересекающими не только стены расположенного на участке гаража ответчика ФИО7, но и границы гаража истца ФИО1, при этом фактически гаражи являются смежными по отношении друг к другу, учитывая их расположение.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в данных о местоположении границ участка с КН <номер>, содержащихся в ЕГРН, которая исправлена путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении этих границ, поскольку существование спорного участка в юридических границах по данным ЕГРН приводит к его наложению как на гараж истца, так и на гараж ответчика, препятствует формированию земельного участка под строением ФИО1

В то же время, руководствуясь п. 37, абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Из приведенных норм права следует, что иск об исправлении реестровой ошибки и установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе расположения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. При этом решение суда, которым исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных объектов недвижимости.

При рассмотрении настоящего искового заявления, с учётом установленного факта наличия реестровой ошибки, юридически значимым обстоятельством являлось определение границ земельного участка ответчика относительно расположения границ гаража истца. Указанное обстоятельство позволит разграничить земельный участок ответчика от расположенного за его пределами смежного недвижимого имущества с внесением соответствующих сведений о таких границах в ЕГРН с целью создания определённости по использованию сторонами своего недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части уточнения границ земельного участка ответчика, формально сославшись на право ФИО2 установить границы своего земельного участка с учётом их согласования со смежными землепользователями, оставил возникший спор между истцом и ответчиком о границах неразрешенным, а в правоотношениях сторон сохранилась неопределённость. Указанный подход к разрешению дела не свидетельствует об исправлении реестровой ошибки по смыслу положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ и не способствует восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предложенный истцом вариант установления спорной границы земельного участка с КН <номер>, согласно представленному им межевому плану от 11 июня 2021 года (от точки н1 до точки н2), соответствует фактически существующему землепользованию в застроенном гаражном массиве, включая спорные смежества, и отвечает требованиям земельного законодательства. На момент проводимого в 2021 году межевания землепользование участка ответчика осуществлялось в границах, представленных на местности искусственным объектом – существующим гаражом, под который осуществлялось формирование участка, изменение параметров и месторасположения которого не производилось с момента постройки, с учетом смежности гаражей сторон, расположенных в застроенном гаражном массиве, и отсутствия каких-либо фактических пересечений их конструктивных элементов. Иного варианта установления спорной границы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств по делу, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении спорной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по координатам, указанным в межевом плане от 11 июля 2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6; устранении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с КН <номер> в части спорной границы (от точки н1 до точки н2), путем внесения соответствующих изменений по характерным точкам границ н1 – н2 с координатами: Х - <номер> У - <номер> (н1); Х - <номер> У- <номер> (н2), обозначенным в межевом плане от 11 июля 2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО6

Доводы о самовольности возведенного истцом объекта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законность возведения гаража, принадлежащего истцу ФИО1, установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2020 года.

Ссылка ФИО2 на добросовестность приобретения земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенного на ней гаража не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и препятствием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ей, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешенное использование приобретенного ответчиком участка – гараж, при строительстве которого площадь занятого постройкой участка, исходя из сведений Технического паспорта на гараж по состоянию на 24.11.2006 года (34,8 кв.м.), практически соответствует предоставленной ФИО2 в собственность на основании Постановления администрации г. Благовещенска от 21.10.2013 года (36 кв.м.), что не может свидетельствовать о допущенных со стороны истца нарушениях и захвате части принадлежащей ответчику территории в результате исправления реестровой ошибки.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ земельного участка с КН <номер> согласно координатам, указанным в межевом плане от 11.07.2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО6

Принять в данное части новое решение.

Установить границу участка с КН <номер>, обозначенную в межевом плане, выполненном 11.07.2021 года кадастровым инженером ФИО6, по характерным точкам границ н1 – н2 с координатами:

Х - <номер> У - <номер> (н1)

Х - <номер> У- <номер> (н2)

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023г.