УИД: 66RS0009-01-2025-003854-37 дело № 5-65/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, родившегося <...>

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 19 ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО10 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего по адресу: <адрес> при отсутствии у него патента на работу, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он никогда не занимался строительными работами, в том числе, не выполнял никакие работы по строительству детского сада на ул. <адрес>, договор № № он не заключал, ФИО11. ему не знаком, ФИО12 у него не работал. В отделе по вопросам миграции он давал письменные объяснения, с которыми он был ознакомлен и подписал, но в них неверно указано, что он заключал договор № №. Почему в письменных объяснениях содержится информация о заключении им договора и о том, что он вину признает пояснить не смог. Полагает, что ФИО13 и ФИО14. его оговаривают по неизвестной ему причине.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего по адресу: <адрес> при отсутствии у него патента на работу, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами сотрудников ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО16 об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которым сотрудниками на строящемся объекте <...>, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 были выявлены граждане Республики Узбекистана и Азербайджана, в том числе ФИО17., привлеченный к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, при отсутствии у него патента на работу; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года №; копией постановления о назначении ФИО19. административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями на физическое лицо ФИО20.; письменными объяснениями ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он пояснил, что является начальником участка ООО «<...>». Данная организация занимается строительством детского сада по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» заключило договор № № с ИП ФИО3 на обустройство полов в детском саду, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор исполнен, денежные средства переведены ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада, где работала бригада ФИО3 был обнаружен иностранный гражданин, который осуществлял работу без патента; копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО <...>» по устройству бетонных полов в детском саду; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат; копией акта о приемке выполненных работ; копией акта сверки; копией выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО22., в которых он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на строящемся объекте «Детский сад» по <адрес> у ИП ФИО3, занимался заливкой полов бетонным раствором. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился иностранный гражданин ФИО23, которому он разрешил работать на данном объекте. Документы не проверял; письменными объяснениями ФИО1, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № № с ООО «<...>» на осуществление строительно-монтажных работ на объекте 2Детский сад» по <адрес>, занимался заливкой полов бетоном, работы выполнены, что подтверждается актом, денежные средства перечислены. На объекте работала бригада под руководством ФИО24, кого он принимал на работу ФИО3 не отслеживал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся; протоколом об административном правонарушении от 22 ДД.ММ.ГГГГ года, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлением о привлечении к административной ответственности, а также иными материалами проверки.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К доводам ФИО3 в судебном заседании о непризнании вины и не подтверждении ранее данных объяснений суд относится критически и расценивает их как защитную линию поведения, направленную на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное.

Объяснение, данное ФИО3 в отделе по вопросам миграции, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед дачей объяснений ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После составления объяснения ФИО3 имел возможность ознакомиться с текстом объяснения, что не оспаривалось им в судебном заседании, а также подтверждается его собственноручными записями о прочтении объяснения и подтверждении правильности его содержания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО3 недопустимым доказательством.

Более того, объяснения ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 а также исследованными письменными материалами дела: копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ, сведениями о перечислении денежных средств ИП ФИО3, письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО27 и сведениями о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая ИП ФИО1 наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, установленные по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание ИП ФИО1 своей вины в письменных объяснениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых ИП ФИО1 следует назначить административное приостановление деятельности, и полагает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых по настоящему делу не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что назначение ИП ФИО1 административного штрафа в размере 250 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: <...>

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: <...>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.Г. Иванова

<...>

<...>