Судья Толмачева Н.Р. УИД: 61RS0049-01-2023-000164-59

№33-12757/2023

№2-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО МФК «Кэшдрайв» о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Песчанкопского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО МФК «Кэшдрайв» о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что 20 июня 2022 года истец приобрела у ФИО2 автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, г.р.н. <***>. При приобретении автомобиля истец проявила разумную осмотрительность, на официальном сайте ГИБДД в реестре залогов истец не обнаружила информации о запретах либо ограничениях на указанный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности на ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <***> от 03.07.2022 МРЭО №1 ГИБДДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в паспорт транспортного средства внесены изменения, выдан г.р.з <***>. Истец указала, что она обжаловала решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15.12.2022. которым расторгнут договор займа от 25.03.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3, со ФИО3 взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенный автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Также истец указала, что на основании карточки АМТС код подразделения ГИБДД 1160932, находящегося под ограничением дата наложения ограничения 02.11.2022, дата загрузки документа 02.11.2022. т.е. спустя 4 месяца после приобретения истцом спорного автомобиля и постановки его на учет, как добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства - FORD FOCUS, год выпуска 2010, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, признать залог прекращенным в отношении этого автомобиля.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением суда нарушены ее права как добросовестного приобретателя, поскольку согласно карточке АМТС код подразделения ГИБДД 1160932 ограничения в базе ГИБДД в отношении спорного автомобиля внесены 02.11.2022, т.е. спустя 4 месяца после покупки 20.06.2022 истцом этого автомобиля. Между тем, суд не дал оценки указанному обстоятельству.

ФИО1 ссылается, что при покупке спорного автомобиля на официальном сайте ГИБДД в реестре залогов информация об автомобиле отсутствовала, при приобретении автомобиля продавец гарантировала отсутствие обременений в отношении автомобиля, вместе с автомобилем истцу были переданы комплекты ключей, оригиналы ПТС и СТС, поэтому у истца не возникло сомнений в «чистоте» сделки. Также апеллянт указывает, что при постановке автомобиля на учет ограничения/обременения в ГИБДД отсутствовали, в связи с чем апеллянт не знала и не должна была знать о залоге автомобиля, о котором узнала из решения суда от 15.12.2022.

ООО МФК «Кэшдрайв» в возражениях просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ООО МФК «Кэшдрайв», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент приобретения истцом ФИО1 спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства, предоставленного в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ФИО3 по заключенному с ООО МФК «Кэшдрайв» договору займу <***> от 25.03.2022, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе, следовательно, оснований для её признания добросовестным приобретателем и прекращения залога на данное имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не могут быть признана состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 7 октября 2022г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 7 октября 2022г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2010, VIN <***>, г.р.н. <***>.

Сведения о залоге включены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты 28 марта 2022 года, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль.

Таким образом, установив, что на момент совершения 20 июня 2022 года сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение истцом залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства предприняла меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

Те обстоятельства, что в согласно карточке АМТС код подразделения ГИБДД 1160932 ограничения в базе ГИБДД в отношении спорного автомобиля внесены 02.11.2022, при приобретении на официальном сайте ГИБДД в реестре залогов информация об автомобиле отсутствовала, продавец гарантировала отсутствие обременений в отношении автомобиля, вместе с автомобилем истцу были переданы комплекты ключей, оригиналы ПТС и СТС, сами по себе не являются достаточным, чтобы прийти к выводу, что ФИО1 не должна была и не могла знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и является его добросовестным приобретателем, поскольку это не освобождало покупателя от обязанности самостоятельно проверить имеются какие-либо обременения на приобретаемом автомобиле либо нет, на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru.

Доводы жалобы апеллянта об обратном, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и порядка регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.