< >
Мировой судья Олейникова И.В.
35MS0025-01-2022-006887-09
11-381/2023 (2-503/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Й. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что он является собственником двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года из вышерасположенной <адрес> произошло затопление его квартиры. Причиной затопления является халатность жителей <адрес>, поскольку согласно актов обследования места аварии и сантехнического оборудования управляющей организации ООО «УК «ЖилКомфортСервис» ДД.ММ.ГГГГ неисправностей сантехнического оборудования не выявлено.
Собственником <адрес> является Й.
С учетом неоднократного изменения исковых требований и отказа от иска в части, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в общей сумме 39794 руб. (стоимость повреждений внутренней отделки квартиры и кухонного гарнитура), стоимость дезинфекции помещения 2000 руб., расходы по оценке
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ЖилКомфортСервис».
ДД.ММ.ГГГГ года судом произведена замена выбывшего ответчика Й. (в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ) правопреемниками ФИО3 и ФИО1
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 19897 руб. 00 коп., рассходы по составлению искового заявления 1428 руб. 30 коп., расходы по пенке поврежденного имущества 2856 руб. 60 коп., расходы по оценке поврежденного кухонного гарнитура 2380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 344 руб. 26 коп.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение и материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 19897 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 1428 руб. 30 коп., расходы по оценке поврежденного имущества 2856 руб. 60 коп., расходы по оценке поврежденного кухонного гарнитура 2380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 344 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов по дезинсекции помещения в размере 2000 руб. отказано.
С ФИО3 и ФИО1 взыскана в бюджет государственная пошлина по 352 руб. 65 коп. с каждой.
С ФИО3 и ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ц. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы № по 2380 руб. 50 коп. с каждой.
С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ц. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 239 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «ЖилКомфортСервис» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов У., который с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставит без изменений.
В судебное заседание ответчики. Представители ответчиков не явились, извещены надлежаще, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Указанным многоквартирным домом управляет ООО УК «ЖилКомфорт С.» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца №, в результате чего были повреждены кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, дверная коробка в ванной комнате, внутренняя отдела квартиры - обои в прихожей, потолочная плитка на кухне.
Согласно акту обследования места аварии, составленному комиссией представителей ООО «УК «ЖилКомфортСервис», затопление <адрес> произошло по халатности жителей <адрес>.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлась Й., которая была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства и фактически проживала в ней.
ДД.ММ.ГГГГ Й. умерла. Ее наследниками, принявшими наследство после смерти Й., являются ФИО3 и ФИО1 - по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, мировой судья оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наличии оснований для его взыскания с ответчиков соответственно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Кроме того, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков судебные издержки.
Изложенные выводы мирового судьи следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Так, из акта обследования сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и 90 следует, что при осмотре сантехнического оборудования в <адрес> имеются следы затопления, в квартирах 86 и 90 - сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии. При подключении стояков ХГВС утечек в квартирах 86 и 90 не обнаружено. В акте имеются подписи представителей собственников квартир № и 90.
Из заключения судебной экспертизы ИП Ц. №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки влаги, обнаруженной в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является залив из вышерасположенной <адрес>. Конкретным местом возникновения протечки воды, вследствие которой была затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ванная комната в <адрес>. Ввиду отсутствия аварийных повреждений внутриквартирного и общедомового сантехнического оборудования в квартирах 86 и 90, эксперт пришел к выводу, что единственно возможной причиной залива <адрес> является неосторожное обращение с водой в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, какое именно - установить не представляется возможным (т.2 л.д.20-30).
Мировым судьей обоснованно принято данное заключение в качестве допустимого доказательства и сделан вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника жилого помещения <адрес> в <адрес>, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле и пояснениям сторон, данными в судебном заседании, выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу ст. 1064 ГК РФ возлагает на ответчика, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО3 и ФИО1 не представили допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины собственника <адрес> наследодателя Й. в причинении ущерба истцу.
Размер ущерба определен мировым судьей на основании отчета об оценке АНО по проведению судебных и досудебных экспертиз «Экспертиза», представленного истцом, в части устранения дефектов в сумме 15213 руб., в части ущерба, причиненного кухонному гарнитуру – на основании заключения эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24581 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку отчет об оценке АНО по проведению судебных и досудебных экспертиз «Экспертиза» ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба в данной части не представлено.
Мировой судья также обоснованно указал, что эксперт Е., проводивший экспертизу в отношении величины ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, не обладает правом проведения оценки движимого имущества, в связи с чем не принял отчет данного эксперта в качестве допустимого доказательства, указав, что выводы, изложенные в заключении эксперта ИП К., достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга