Дело № 2-210/2025 47RS0007-01-2024-003266-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии представителя истца ФИО2 – адвоката Шевченко К.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Ямбург» адвоката Филиппинской Е.Л., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК Балт-Строй» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ямбург», ООО «Строительная компания Балт-Строй», ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Ямбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка N 79 с иском к ответчику ООО «УК «Ямбург» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48404 рублей, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов, связанных с услугами представителя, в размере 20 000 рублей, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры N 91, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, согласно акту осмотра квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании в ее присутствии, причиной залива указано то, что собственником квартиры № самостоятельно без согласования с управляющей компанией были внесены изменения в инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией застройщика, а именно сорваны хомуты крепления труб ХВС и ГВС, в связи с чем в ходе эксплуатации отсутствовала заложенная прочность, что привело к разрыву крана в месте соединения. Истец не согласна с указанной в акте причиной залива, о чем указала в акте осмотра квартиры, и считает, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки на стояке холодного водоснабжения) (том 1 л.д. 58-59).
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель управляющей компании ООО УК «Ямбург» с иском не соглашалась, указывая в обоснование своих возражений на то, что причиной залива квартиры истца является зафиксированные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, связанные с самовольным вмешательством истца в общедомовые инженерные сети, не соглашалась также с суммой восстановительного ремонта, истребуемой истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о причинах залива, после получения результатов проведенной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответственность за причиненный ущерб, исходя из выводов проведенной экспертизы, должен нести застройщик ООО «Строительная компания Балт-Строй», который в пределах гарантийного срока отвечает за выявленные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ, а именно: проведенной экспертизой выявлено, что залив квартиры произошел в результате разрушения резьбового соединения муфты и корпуса общедомовой запорной арматуры-металлического запорного шарового крана, соединенного резьбовым соединением с муфтой отвода от стояка ГВС вследствие образования в резьбовом соединении муфты и корпуса шарового крана микротрещины, возникшей из-за приложения к корпусу крана при его эксплуатации внешнего сверхнормативного дополнительного изгибающего усилия от изогнувшегося общедомового трубопровода стояка ГВС в нарушение требований ГОСТ, а также изготовления крана ГВС нелегальным способом, являющегося продуктом низкого качества, указала также, что дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть инженерное оборудование находилось на гарантии застройщика, ссылается в этой связи на решение по делу N №, согласно которому установлена презумпция вины застройщика в причинении вреда, если вред причинен имуществу в пределах гарантийного срока.
По ходатайству истца также была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и имущества, находящегося в ней (том 1 л.д. 132-133,139-140, 191-193).
Также судом после получения результатов проведенной судебной экспертизы по определению причин залива к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строительная компания Балт-Строй» (том 1 л.д. 193-оборот).
После проведения судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта истец увеличила размер исковых требований до 153 000 рублей (том 2 л.д. 67-68), после чего гражданское дело было направлено мировым судьей в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по подсудности (том 2 л.д. 72-73).
В Кингисеппский городской суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78).
В ходе судебного разбирательства в Кингисеппском городском суде истец поддержала ранее заявленные исковые требования с учетом увеличения иска, просила также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой проведенной экспертизы, в размере 22 000 рублей (том 2 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91998 рублей 31 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, в иске истец указала, что является собственником квартиры № в доме № № Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив из квартиры № в указанном доме, собственником которой является ФИО2, причиной залива, как указано в акте осмотра ее квартиры, составленного представителем управляющей компании ООО «УК «Ямбург», является разрыв крана в месте соединения, который произошел из-за вибрации в ходе эксплуатации труб ХВС и ГВС (отсутствовала заложенная прочность) после внесения собственником квартиры № без согласования с управляющей компанией изменений в инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией застройщика, а именно, сорваны хомуты крепления труб ХВС и ГВС. В результате залива ее имуществу причинен ущерб на сумму 91998 рублей 31 копейка, который должен быть возмещен ответчиком ввиду его виновных действий (тои 1 л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 заявила ходатайство об объединении гражданских дел по ее иску к ФИО2 и по иску ФИО2 к ООО «УК «Ямбург» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартир, поскольку предметом обоих дел является событие одного и того же залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда указанные дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 48).
По ходатайству ФИО3 судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – ООО «УК «Ямбург» (том 2 л.д. 107-108).
В ходе рассмотрения дела по существу после объединения указанных гражданских дел истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Ямбург» исковые требования не признавал по ранее изложенным доводам, дополнительно пояснила, что управляющая компания со своей стороны добросовестно исполняет свои обязательства по управлению домом, в котором находятся спорные квартиры, своевременно и регулярно проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, устраняет выявленные неполадки, также заявила о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, просит признать недопустимым и исключить из перечня доказательств результаты проведенной судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта № (том 2 л.д. 102-106).
Представитель ответчика ООО «СК Балт-Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменную правовую позицию по делу (том 2 л.д. 99-101), из которой следует, что ФИО2 приобрела свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника, который являлся дольщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором находятся квартира истца ФИО2, договор участия в долевом строительстве был заключен с ООО СК «Балт-Строй», а через два месяца в июле того же года из-за поломки отсечного крана инженерных коммуникаций в местах общего пользования были затоплены квартиры истцов, и общий межквартирный коридор. По мнению эксперта, проводившего судебную экспертизу, причиной залива стал некачественный материал конструкции запорного устройства и скрытый недостаток в виде микротрещины в теле гидроизделия. Просит учесть в этой связи, что гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве не могут переходить к последующему собственнику при приобретении спорной квартиры на вторичном рынке, кроме того, трехлетний гарантийный срок истек, поскольку составлял 3 года с момента передачи объекта долевого участия его участнику). Просит также принять во внимание, что экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что в месте аварии в нише общего пользования ФИО2 самовольно заменила инженерные коммуникации и способом, не предусмотренным проектом, тогда как доказательств того, что замена инженерных сетей была осуществлена собственником квартиры № в соответствии с требованиями ГОСТ и их эксплуатация после вмешательства являлась безопасной, истец не представил, также полагает, что эксперт перепутал подведение труб истца к поврежденному отсечному крану с трубами соседней квартиры, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта относительно предмета проведенной экспертизы, в связи с чем выражает несогласие с проведенной экспертизой о причинах ущерба, в то же время считает, что отсутствие крепления на трубах подачи ГВС и отсутствие какого-либо крепления на «мягкой подводке» труб ПВХ по всей длине новообразованной инженерной конструкции, состоящей из разных материалов без должной фиксации, привело к тому, что при подаче горячей воды и ее протока по трубам разного сечения и с разными характеристиками материала этих труб, создавало разное напряжение на всю конструкцию в целом, в том числе и на злополучный кран. Эксперт упустил этот важный момент и не учел это обстоятельство, отсюда следует, что виновным в произошедшей аварии является именно собственник квартиры N 91, который осуществил самовольные действия по вмешательству в инженерные коммуникации в нише общего пользования. Просит также учесть, что проверка общедомового имущества (стояков, отводов от них, запорной арматуры, а также их соединений в коридорной нише, где расположены коммуникации квартир) должна осуществляться управляющей компанией не менее 2 раз в год согласно требованиями п. 13 и 14 Правил содержания общего имущества, ООО УК «Ямбург» осуществило такую проверку, в частности, в весенний период, после окончания отопительного сезона, что подтверждается актами проверок, предоставленных в материалы дела представителем управляющей компании. № была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а проверка всех коммуникаций была осуществлена управляющей компанией ранее и изменений, внесенных в инженерные сети, установлено не было, следовательно, самовольные изменения, внесенные в систему инженерных коммуникаций, были осуществлены именно ФИО2 после покупки спорной квартиры, а не предыдущим собственником данной квартиры.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины исполнителя соответствующей услуги перед потребителем за причинение ему вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, пока не доказано иное, при этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда при обстоятельствах настоящего спора лежит на исполнителе.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № (корпус 3) в <адрес>, собственником квартиры N 91 в указанном доме является ФИО2, управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные квартиры, осуществляет ООО «УК «Ямбург» (6-7, 62-65, 72-77).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений указанных квартир.
Из акта о результатах осмотра квартиры №, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «УК «Ямбург» в присутствии собственника квартиры ФИО3, следует, что в квартире N 92 видны последствия залития в коридоре – залитый пол, частичное набухание ламината впоследствии, других повреждений от протечки на момент обследования не выявлено, также было обнаружено нарушение целостности инженерных сетей: а именно, при выполнении ремонтных работ собственником квартиры № не согласованное с ООО «Управляющая компания «Ямбург» подключение к сети ХВС и ГВС после приборов учета. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 03:58 ч. В техническом канале, где расположены общедомовые коммуникации с ответвлением к крану подачи ХВС и ГВС в квартире в квартиру N 91, вследствие чего была затоплена квартира № Причина залития - собственником квартиры № самостоятельно (без согласования с ООО «Управляющая компания «Ямбург») были внесены изменения в инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией застройщика, а именно: сорваны хомуты крепления труб ХВС и ГВС, в связи с чем при вибрации в ходе эксплуатации отсутствовала заложенная прочность, что привело к разрыву крана в месте соединения, общедомовые инженерные коммуникации дефектов не имеют (том 1 л.д. 8).
Из акта о результатах осмотра квартиры №, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «УК «Ямбург» в присутствии собственника квартиры ФИО2, следует, что в квартире N 91 видны последствия залития в коридоре – залитый пол, возможно набухание ламината впоследствии, частично разбухло дверное полотно межкомнатной двери и наличник в месте соединения с полом; в кухне – залитый пол, возможно набухание ламината впоследствии, частично разбух и вздулся цоколь (декоративная планка) кухонного гарнитура, располягающаяся в месте соединения с полом. На момент протечки в коридоре находился встроенный шкаф, фасады которого пострадали в результате залива (намокли и набухли) в месте соединения с полом, других повреждений от протечки на момент обследования не выявлено.
Также было обнаружено нарушение целостности инженерных сетей: а именно, при выполнении ремонтных работ собственником квартиры N 91 не согласованное с ООО «Управляющая компания «Ямбург» подключение к сети ХВС и ГВС после приборов учета. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 03:58 ч. В техническом канале, где расположены общедомовые коммуникации с ответвлением к крану подачи ХВС и ГВС в квартире в квартиру N 91.
Причина залития – собственником кв. N 91 самостоятельно (без согласования с ООО «Управляющая компания «Ямбург») были внесены изменения в инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией застройщика, а именно: сорваны хомуты крепления труб ХВС и ГВС, в связи с чем при вибрации в ходе эксплуатации отсутствовала заложенная прочность, что привело к разрыву крана в месте соединения, общедомовые инженерные коммуникации дефектов не имеют (том 1 л.д. 66-67).
Из представленных в материалы дела локальной сметы, на основании которой заявлены исковые требования о возмещении вреда, усматривается, что вред, причиненный имуществу истца ФИО3, составляет 91998 рублей 31 копейку (том 1 л.д. 9-13), также при подаче иска истец ФИО2 представила коммерческое предложение на работы по ремонту квартиры и товарный чек на общую сумму 48404 рубля (том 1 л.д. 68-69).
При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК «Ямбург» подвергал сомнению результаты определения экспертами стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ФИО2 (том 2 л.д. 102-106), стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО3, в размере 91998 рублей 31 копейки, никем не оспаривалась и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, которые опровергли бы стоимость ущерба на указанную сумму, не опровергались, ответчикам были разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ о праве ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении суммы ущерба, причиненного имуществу ФИО3, представители ответчиков от проведения судебной экспертизы отказались, о чем представили расписки.
Истцы в обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что виновным лицом в причинении им вреда является ООО «Управляющая компания «Ямбург», тогда как представитель управляющей компании настаивает на том, что вина управляющей компании в причинении вреда отсутствует, поскольку управляющая компания добросовестно выполняет свои обязательства по управлению домом, своевременно производит осмотры общего имущества многоквартирного дома и устраняет выявленные дефекты общедомового имущества, также считает, что причина залива связана с некачественным выполнением строительно-монтажных работ застройщиком дома ООО «Строительная компания «Балт-Строй», при строительстве дома. Представитель второго ответчика – ООО «Строительная компания «Балт-Строй» в свою очередь считает, что вины застройщика в причинении вреда истцам нет, поскольку истец ФИО2 после приобретения своей квартиры у предыдущего собственника, являющегося участником долевого строительства, заключенного с ООО СК «Балт-Строй» (застройщик), самовольно внесла изменения в месте аварии в конструкции общедомовых сетей, а при производстве судебной экспертизы по установлению причин залива эксперт данное обстоятельство оставил без внимания, в силу чего экспертное заключение нельзя считать достоверным, также сослался на то, что гарантийные обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве дома, заключенного с предыдущим собственником квартиры N 91, которую приобрела на вторичном рынке ФИО2, на нового собственника не распространяются.
Суд в этой связи отмечает, что презумпция вины, установленная требованиями действующего законодательства, предполагает, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что вред причинен не по их вине.
По ходатайству ответчика ООО «УК «Ямбург» была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу об установлении причин залива.
По результатам проведенной экспертизы по поставленным вопросам: «Что явилось причиной деформации места резьбового соединения трубы ГВС (в месте установки запорного крана), установленной в нише помещения общего пользования, расположенной на лестничной площадке дома <адрес>, и ведущей в квартиру № указанного дома? Могло ли быть причиной деформации места резьбового соединения внесение изменений в инженерные коммуникации собственником квартиры (в том числе замена полипропиленовой трубы на гофрированную трубу и (или) демонтаж (снятие) хомутов ?» следуют выводы эксперта:
Гибкие трубы ХВС и ГВС из сшитого полиэтилена, идущие в квартиру №, соединяются в коридорной нише третьего этажа дома <адрес>, резьбовыми соединениями со сгонами приборов учета (счетчиков) ХВС и ГВС и не имеют резьбовых соединений с запорными отсечными шаровыми кранами на отводах от стояков ХВС и ГВС. К гибким трубам, идущим в квартиру истца № присоединены резьбовыми соединениями сгоны приборов учета (счетчиков) ХВС и ГВС, далее приборы учета соединены резьбовым соединением с фильтрами грубой очистки и только потом фильтры грубой очистки соединяются резьбовым соединением с запорными шаровыми кранами. Таким образом, место резьбового соединения трубы ГВС (в месте установки запорного крана), установленной в нише помещения общего пользования, расположенной на лестничной площадке <адрес> указанного дома – отсутствует, такого соединения в нише нет, а соответственно, не имеется и деформации данного соединения. Поэтому внесение изменений в инженерные коммуникации собственником квартиры (в том числе замена полипропиленовой трубы на гофрированную трубу и (или) демонтаж (снятие) хомутов не могли являться причиной деформации резьбового соединения гибких труб из сшитого полиэтилена с запорным шаровым краном, так как такое соединение в коридорной нише отсутствует. Залив помещений квартиры № и межквартирного коридора третьего этажа дома <адрес> произошел из-за аварии в коридорной нише третьего этажа, где находятся стояки ХВС и ГВС и трубы внутриквартирных систем ХВС и ГВС кв. №, в результате разрушения резьбового соединения муфты и корпуса общедомовой запорной арматуры – металлического запорного шарового крана, соединенного резьбовым соединением с муфтой отвода от стояка ГВС, вследствие образования в резьбовом соединении муфты и корпуса шарового крана микротрещины, возникшей из-за приложения к корпусу крана при его эксплуатации внешнего сверхнормативного дополнительного изгибающего усилия от изогнувшегося общедомового трубопровода стояка ГВС в нарушение требований п. 9.6 ГОСТ 12.2.063-2015, п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 (том 1 л.д. 160-161).
Доводы представителя ответчика ООО СК «Балт-Строй» о необоснованности выводов эксперта, о неправильном определении экспертом предмета оценки, о неучтенных экспертом обстоятельств произошедшей аварии, связанных с тем, что самовольное вмешательство собственника квартиры N 91 во внутренние инженерные системы привело к заливу (том 2 л.д. 99-100), а также о необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса о том, как ведет себя система отопления в целом, если ее монтаж осуществлен из разных материалов с эксплуатационными характеристиками, имеющих существенные отличия друг от друга, равно как и рассуждения представителя указанного ответчика об истинных причинах аварии (том 2 л.д. 100) судом отклоняются, поскольку выводы эксперта содержат однозначный ответ о том, что разрушение резьбового соединения муфты и корпуса общедомовой запорно арматуры - металлического запорного шарового крана произошло не в том месте, где имелось вмешательство в инженерные системы, также эксперт подробно описал выводы относительно того, почему он пришел к выводу о том, что самовольное вмешательство собственника к аварии не привело, при этом суд отклонил ходатайство представителя ООО СК «Балт-Строй» о назначении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов дополнительного вопроса (том 2 л.д. 101), поскольку такой вопрос уже ставился судом и на него был получен ответ эксперта, тогда как иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, в материалы дела не представлено, судом ответчикам разъяснялись положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ о праве предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, а также о праве ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.
Суд признает представленное заключение эксперта соответствующим требованиям действующего законодательства о порядке производства экспертиз, проведенным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, и полагает, что представленное заключение эксперта является обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы относительно предмета оценки, выводы эксперта ничем объективно не опровергнуты.
Относительно того обстоятельства, виновные действия какого из ответчиков привели к ущербу, суд отмечает следующее.
Представитель ООО УК «Ямбург» утверждает, что вины управляющей компании нет, поскольку в данном случае действуют гарантийные обязательства застройщика дома ООО СК «Балт-Строй», допустившего установку некачественного оборудования (том 1 л.д. 193).
Тогда как застройщик утверждает, что гарантийные обязательства не действуют в отношении последующего собственника спорной квартиры, приобретшего ее на вторичном рынке (том 2 л.д. 100).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец ФИО2 приобрела спорную квартиру в мае 2023 года у предыдущего собственника квартиры, являющегося участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенном предыдущим собственником квартиры с застройщиком ООО СК «Балт-Строй», год окончания строительства дома – 2020, объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года (том 1 л.д. 185).
Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (пункт 30), сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
Как указал ВС РФ в указанном Обзоре, часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, кроме прочего: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Согласно Правилам № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки; в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды; осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (подпункты 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Следовательно то обстоятельство, что залив произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика, не является освобождением управляющей компании от ответственности и обязанности надлежащим образом исполнять обязательства, взятые на себя по договору по управлению многоквартирным домом (1-й кассационный суд общей юрисдикции N 88-23291/2024 от 05.09.2024; 4-й кассационный суд общей юрисдикции N 88-26280/2023 от 12.09.2023; 6-й кассационный суд общей юрисдикции N 88-16720/2024 от 16.07.2024; 1-й кассационный суд общей юрисдикции N 88-25840/2024 от 04.09.2024; 7-й кассационный суд общей юрисдикции N 88-3785/2024 от 29.02.2024).
Также суд отмечает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Спорная квартира приобретена ФИО2 не в рамках Закона «Об участии в долевом строительстве», а следовательно, исходя из правового смысла нормативных положений указанного Федерального закона на спорные правоотношения не могут распространяться нормативные положения указанного Федерального закона, устанавливающие гарантийные обязательства застройщика.
Доводы ответчика ООО УК «Ямбург» о надлежащем исполнении ими своих обязанностей как управляющей организацией, отклоняются судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено, представленный представителем указанного ответчика в судебном заседании журнал осмотра внутриквартирного инженерного оборудования дома (том 2 л.д. 118-122) таковым являться не может, поскольку из содержания указанного документа следует, что дефекты спорного оборудования выявлены в результате осмотра не были, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны управляющей компании за состоянием инженерного оборудования.
Отклоняются и ссылки управляющей компании на решение арбитражного суда, устанавливающее, по мнению представителя управляющей компании, презумпцию вины застройщика, поскольку решение принято по спору между юридическими лицами и в связи с исследованием иных обстоятельств, обстоятельства спора, рассматриваемого арбитражным судом, исследовались без учета интересов потребителей – физических лиц.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истцов, следует определить управляющую компанию – ООО УК «Ямбург», которая приняла в управление дом после строительства его застройщиком и не проверила надлежащим образом дефекты имеющейся внутридомовой инженерной системы.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «Балт-Строй» следует отказать.
Определяя сумму ущерба, суд еще раз отмечает, что относительно суммы ущерба, причиненного имуществу ФИО3, ответчики не возражали и каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявленную истцом, в материалы дела не представили, несмотря на наличие такого права, предложенного судом, в связи с чем с ответчика – ООО «УК «Ямбург» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 91998 рублей 31 копейка в счет причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 2).
В то же время, учитывая возражения представителя ответчика ООО «УК «Ямбург» относительно суммы ущерба, причиненного имуществу ответчика ФИО2, в размере 153 000 рублей (том 2 л.д. 102-106), в том числе со ссылками на недостоверность заключения эксперта, суд отмечает следующее.
Указанная экспертиза была осуществлена по ходатайству стороны истца, согласно выводам проведенной экспертизы (том 1 л.д. 217-250, том 2 л.д. 1-52), стоимость ущерба составляет 153 000 рублей и состоит: из суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры – 117400 рублей с учетом имеющихся повреждений, указанных в акте осмотра квартиры; восстановительного ремонта поврежденного имущества – 12 000 рублей, с учетом имеющихся повреждений, указанных в акте осмотра квартиры и с учетом износа пострадавших от залива предметов; стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, не зафиксированным в акте о результатах осмотра квартиры ООО «Управляющая компания «Ямбург», на фотографиях ООО «Управляющая компания «Ямбург», на фотографиях истца, однако, зафиксированных экспертом при осмотре и, по мнению экспертов, имеющих отношение к заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 23600 рублей.
Представитель ответчика ООО «УК «Ямбург» заявила о недопустимости указанного заключения эксперта, мотивируя свое несогласие с ним ссылками на то, что эксперты Кулик и ФИО10 не имеют необходимой квалификации, оценка ремонтных работ не входит в их компетенцию, нет сведений о том, что оценочная деятельность эксперта ФИО9 была застрахована на момент производства экспертизы; эксперт ФИО10 не представил документ, подтверждающий его аттестацию по направлению соответствующей оценочной деятельности; имеются сомнения в компетентности эксперта ФИО10 в связи с небольшим стажем экспертной деятельности и недостоверным указанием стажа экспертной деятельности в заключении, наличием многочисленных процессуальных нарушений при производстве экспертизы (том 2 л.д. 102-103).
В судебном заседании явившийся эксперт ФИО10 пояснил, что ими проводилась не оценочная экспертиза, а товароведческая, что не предусматривает обязательных требований к направлению квалификации специалистов-экспертов и их образованию; пояснил, что оценку ущерба осуществляла эксперт ФИО5, имеющая соответствующую квалификацию и свидетельство об осуществлении оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а он осуществлял осмотр квартиры и фотофиксацию повреждений, оценку он не проводил; действующее законодательство не предусматривает страхование его деятельности, деятельность эксперта ФИО9 была застрахована, в заключении этот факт не отражен, вместе с тем, отсутствие сведений о страховании эксперта ФИО9 никак не влияет на обоснованность заключения эксперта; сослался на достаточность имеющегося у него стажа для проведения своей части экспертного исследования.
Эксперт ФИО9 в судебное заседание не явилась, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав эксперта, ознакомившись с содержанием экспертного исследования, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения, признакам достоверности и допустимости, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением требований действующего законодательства о порядке производства экспертиз.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.
Из совокупности указанных правовых норм следует, что если в производстве экспертизы участвуют два или несколько экспертов, каждый из них должен провести исследование, соответствующее его квалификации, при этом в экспертном заключении должно быть отражено, в какой именно части каждый из экспертов проводил экспертное исследование для возможности проверить обоснованность проведенных исследований экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
В данном случае у суда такая возможность отсутствует.
Кроме того, согласно ст. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 13 Закона должность эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.
Указанным требованиям заключение экспертов не соответствует:
Судом установлено, что ФИО10, один из экспертов, является руководителем экспертного учреждения, тогда как данных о специальности эксперта и его квалификации экспертное заключение не содержит, кроме того, из содержания экспертного исследования усматривается, что экспертиза проведена двумя экспертами, вместе с тем, из экспертного исследования невозможно установить, какую часть экспертного исследования проводил каждый из экспертов, что с учетом сведений об отсутствии у эксперта ФИО10 необходимой квалификации и стажа работы в качестве эксперта не позволяет суду оценить содержание экспертного заключения в целом, на предмет его допустимости и достоверности, кроме того, суд отмечает, что экспертами проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, тогда как у эксперта ФИО9 имеется диплом о наличии квалификации при оценке стоимости предприятия (бизнеса), а у эксперта ФИО10 вообще нет необходимой для экспертного исследования квалификации (том 1 л.д. 220) (том 2 л.д. 33-38).
Согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и иные доказательства, подлежит оценке на предмет его допустимости и достоверности.
Таким критериям заключение экспертов № не соответствует, в связи с чем оно не подлежит принятию судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость причиненного ущерба имуществу ФИО1
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при отсутствии каких-либо иных ходатайств о производстве повторных экспертиз, несмотря на разъяснение лицам, участвующим в деле, права заявить такое ходатайство, суд может принять в качестве доказательства, обосновывающего стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, представленные истцом ФИО2 при подаче иска, на сумму 48404 рублей (том 1 л.д. 68-69), поскольку указанный размер убытков соответствует характеру и объему залива, отраженного в акте осмотра квартиры истца ФИО2
Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению, на сумму 48404 рублей, в остальной части иска в размере 104596 рублей суд считает необходимым отказать (153000 – 48404).
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с направлением в адрес ответчика претензии потребителя ФИО2 и отказа ее удовлетворить, в том числе в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 24202 рублей (48404 : 2) (том 1 л.д. 70).
Ответчиком заявлено о применении нормативных положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, вместе с тем правовых оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям суд не находит, поскольку суммы штрафа соответствуют степени нарушения прав истца, и степени вины ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Шевченко К.В. в сумме 20 000 рублей, как следует из квитанции, оплата произведена за подготовку документов и представление интересов по гражданскому делу в суде по иску о заливе, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71).
Учитывая количество судебных заседаний, сложность спора, объем дела и объем работы адвоката, а также отмечая, что иск удовлетворен частично, в связи с чем необходимо применить принцип пропорциональности взыскиваемой суммы расходов на представителя сумме удовлетворенных судом требований материального характера, а также отмечая, что принцип соразмерности заявленной суммы расходов судом не применяется, поскольку сумма понесенных истцом расходов на представителя соответствует сложности спора, кроме того, об этом не заявляла сторона ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 6 000 рублей (1/3 часть от суммы заявленных исковых требований).
При этом суд считает возможным отказать истцу ФИО2 во взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 000 рублей, связанных с производством экспертного исследования, результаты которого в основу судебного решения положены не были.
С ответчика в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ямбург», ООО «Строительная компания Балт-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Иск ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Ямбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ямбург» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 48404 рубля, штраф в размере 24202 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 78 606 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная компания Балт-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ООО «Управляющая компания «Ямбург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104596 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ямбург» (<данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 91998 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 95998 рублей 31 копейку.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ямбург» <данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.