№

УИД:50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 667 900,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 667 900,00 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9930 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, от назначения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Cогласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части согласно маневра в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он ехал в правой полосе, С левого ряда стал поворачивать автомобиль Ниссан, через его ряд, где и врезался в него.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что он готовясь повернуть направо включил поворотник и стал совершать поворот направо через несколько секунд в него врезался автомобиль БМВ.

В судебном заявлении свидетель ФИО2 дал пояснения аналогичные, имеющимся в административном материале.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ехал в правой полосе, чтобы повернуть, однако поворот еще не начал совершать, когда произошло столкновение, Он не начал поворачивать, а записали, что он стал поворачивать.

Истец ФИО1 пояснила, что находилась в автомобиле в качестве пассажира, автомашина ответчика стала поворачивать с левого ряда направо без поворотника, вследствие чего произошло столкновение.

Судом отмечается, что в схеме ДТП отсутствуют какие-либо замеры.

Также суду представлено заключение специалиста ФИО4 со стороны ответчика ФИО3, из которого следует, что столкновение произошло в момент прямолинейного движения автомобиля ФИО3 и рецензия на данное заключенное выполненное ООО «Д Эксперт», со стороны истца ФИО1, из которого следует, что для образования зафиксированных повреждений автомобили должны располагаться под углом.

От производства экспертизы по вопросам как вины, так и размера ущерба стороны отказались, о чем их представители отразили в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд, исследуя представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п 8.6, 8.7 ПДД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из характера повреждений усматривается, что имел место контакт левой передней частью автомобиля БМВ и правой задней части автомобиля Ниссан Икс-Трейл, при этом исходя из объяснений водителей, ФИО3 совершал в момент столкновения маневр поворота направо, Таким образом, очевидным становится то обстоятельство, что поворот ФИО3 осуществлял не из крайнего правого положения на проезжей части.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, следует, что данные объяснения даны им лично, в связи с чем доводы ответчика, что его показания были записаны неверно, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 не занял соответствующее крайнее положение по проезжей части согласно маневра, не убедился в безопасности маневра поворота направо, создал помеху транспортному средству № регистрационный знак №, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

В результате произошедшего транспортному средству №, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Д-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 667 900,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оспорено экспертное заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, <...>, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно со ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 667 900,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 930,00,15 рублей, расходы по оценке в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной, с учетом характера спора, обстоятельств дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 667 900,00 руб., расходы по оценке в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 930,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года