УИД 48RS0001-01-2022-004394-19 Дело № 2-4383/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности. В обоснование требований истец указал, что их с ответчиком ФИО4 родителям – ФИО2, ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер их отец- ФИО2, истец и ответчик как сыновья ступили в наследство по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, у ФИО3 – 2/3 доли в собственности на квартиру.
После смерти матери ФИО3, истец по завещанию унаследовал – 2/3 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, следовательно, у истца находится 5/6 долей в праве собственности на квартиру, а у ответчика 1/6 доля.
Ответчике с спорной квартире не проживает длительное время, вселиться в данную квартиру после смерти матери не пытался, вещей его там нет. Последние 15 лет ответчик проживает по адресу своей регистрации: <адрес>.
Выделить ответчику в натуре жилую площадь невозможно, так как его доле соответствует 7,3 кв.м., (общая площадь 43,8 кв.м.), что ниже учетной нормы жилого помещения, определить порядок пользования квартирой так же не представляется возможным. Квартира неоднократно выставлялась на продажу, однако, ответчик каждый раз срывал сделку из-за несогласия с размером стоимости его доли в квартире, полагает, что истец должен ему выплатить половину рыночной стоимости квартиры.
Кроме того, в совместной собственности в аналогичных долях имеется гараж №, площадью 23,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Липецк, потребительский гражданский кооператив «Автолюбитель-2», ряд №.
После смерти отца ФИО2, в порядке наследования по закону у истца и ответчика по 1/6 доли в праве собственности, у их матери ФИО3 – 2/3 доли в собственности.
08.02.2013 года ФИО3 подарила свои 2/3 долей на гараж истцу.
Таким образом, у истца находится 5/6 долей в праве собственности на гараж, а у ответчика -1/6 доля в праве собственности на данный гараж.
В добровольном порядке с ответчиком разрешить вопрос о выкупе его доли не возможно, в связи с чем обратился с иском в суд, просил признать долю ответчика незначительной, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры в размере 255 098,14 руб., за гараж – 17855,19 руб. и прекратить право совместной собственности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 417 000 руб., и за 1/6 долю в праве собственности на гараж в размере 37500 руб. (л.д.67).
Определением суда от 26.09.2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по и рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: г.Липецк, потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель -2», № №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен, просил учесть выводы проведенной судебной экспертизы при определении размера компенсации в пользу ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, был ознакомлен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, причина неявки суду не известна.
Ранее представлял в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указывая что в спорной квартире никто не проживает, имеет существенный интерес в пользовании данной квартиры, там имеются его вещи, и имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение. Указал, что истец не нуждается в спорной квартире. Проживает в ином жилом помещении. Истец изначально имел намерение выкупить долю за 500 000 руб., но без веских причин отказывался это сделать
Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2021 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 31.08.2004 года. (л.д.13-15)
Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (л.д.29-54), выпиской из ЕГРН (л.д. 13-16, лд.19-21)
Согласно кадастровому и техническому паспорту на спорное жилое помещение, квартира <адрес> имеет общую площадь 43,8 кв.м, включая жилую – 29,2 кв.м, вспомогательную – 14,6 кв.м (л.д. 59-61).
Квартира является двух-комнатой, состоит из помещений: коридор- 3м, санузел 3 кв.м., кухня 6,1 кв.м., жилая комната 19,1 в.м., жилая комната 10,1 кв.м., кладовая 2,5 кв.м.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то что имеет интерес в пользовании квартиры, имеет намерение вселиться в нее, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем заявлял письменное ходатайство(л.д.93).
Из справки УФМС России по Липецкой области следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 22.01.1998 года по настоящее время, а ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 19.02.1998 года по настоящее время
При подаче возражений, заявлений и ходатайство ответчик указывает свой адрес как: <адрес>.
В ходе подготовки по делу и из письменных возражений ответчика следует, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, при этом ответчик намерен вселиться в нее. Однако в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств вселения в спорное помещение и наличие существенного интереса в спорном помещении ответчик суду не представил.
Таким образом, с учетом регистрации ответчика с 1998 года по иному адресу: <адрес>, а так же с учетом размера его доли – 1/6 в праве собственности, которая по отношению к доле истца существенно меньше, с учетом того обстоятельства, что выделить ответчику в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ему 1/6 доле – 7,3 кв.м. ( при общей площади 43,8 кв.м) невозможно, доказательств наличие существенного интереса в использовании общего имущества, и доказательств нуждаемости в спорном помещении, ответчик не представил.
Следует отметить, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе подготовки по делу ответчик пояснял, что работает в должности водителя в ГУЗ ФИО5 №4, проживает по адресу <адрес>. Неоднократно предоставлял больничные листы, ссылался на плохое состояние здоровья при проведении подготовки (беседы) по делу, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости с целью более точного определения размера денежной компенсации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, ответчик имел намеренье определить в судебном порядке размер денежной компенсации. После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, возражений не представил.
Истец ФИО1 руководствуясь определенной кадастровой стоимостью квартрры в размере 255 098,14 руб. и кадастрой стоимостью гаража в размере 17 855,19 руб., просил суд с учетом уточнений просил определить денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 417 000 руб, и за 1/6 долю в праве собственности на гараж в размере 37 500 руб.
В связи с разногласиями сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы № по делу №2-4383/2022 от 27.10.2022 года, выполненной экспертом ООО «Советникъ», установлено, что стоимость на дату оценки(14.10.2022г) составляет 2515 000 руб., рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 240 000 руб.
Истец ФИО1 в письменном заявлении согласился с выводами судебной товароведческой экспертизы.
Изучив заключение судебной экспертизы № от 27.10.2022 года, подготовленное ООО «Советникъ» суд приходит в выводу, что оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.
Эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Заключение подписано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью экспертного учреждения.
В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Экспертное заключение содержит последовательные ответы на поставленный вопрос, противоречий в исследованиях и выводах не имеется.
Вследствие изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы № от 27.10.2022 года, поэтому оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Коль скоро из анализа всех собранных доказательств установлена совокупность трех обязательных условий, являющихся основанием для принудительного выкупа у ответчика его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно невозможность ее выдела в натуре, с учетом площади жилого помещения, незначительность 1/6 доли для ответчика ФИО4 и отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, в связи с чем он ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Относительно доли 1/6 в праве собственности на гараж, суд учитывает позицию ответчика изложенную в письменных возражениях, о том что стоимость доли истцом существенно занижена, но готов продать истцу по рыночной стоимости.
При определении размера денежной компенсации суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Советникъ» № от 27.10.2022 года и взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 419 166 руб. 66 коп., денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в размере 40 000 руб., в связи с чем право собственности на указанные доли в общем имуществе признается за ФИО1
Право собственности ФИО4 на 16/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на 1/6 долю гаража КН №, расположенный по адресу: г.Липецк, потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель-2», №. № подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности –удовлетворить.
Признать 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 1/6 долю в праве собственности на гараж КН №, расположенный по адресу: г.Липецк, потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель-2», №, № - незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме 419 166 (четыреста девятнадцать тысяч сто шестнадцать рублей) 66 копеек; денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на гараж КН №, расположенный по адресу: г.Липецк, потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель-2», №, № в сумме 40 000 (сорок тысяч рублей).
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; на 1/6 долю в праве собственности на гараж КН №, расположенный по адресу: г.Липецк, потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель-2», №, №.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж КН №, расположенный по адресу: г.Липецк, потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель-2», №, №.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 16.12.2022 г.