КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-004018-05

Дело № 2-5252/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5252/2025 по иску ФИО7 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области об обязании зачесть периоды в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> об обязании принять к зачету в страховой стаж периоды ухода за детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что решением пенсионного органа ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку дети были рождены и воспитаны не на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР).

В обосновании заявленных требований указано, что дети истца проживали на территории Российской Федерации, что подтверждается: справкой №, выданной ФИО4 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2001г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> городок, <адрес>, совместно с детьми ФИО2, ФИО3; справкой № с лицевого счета, выданной ФИО8 о том, что он с 24.01.1991г. по 16.07.1999г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> городок, <адрес>, совместно с супругой ФИО4 и детьми ФИО2, ФИО3; выпиской из домовой книги от января 2011 г., в которой указано, что ФИО4 совместно с детьми были зарегистрированы по данному адресу; ответом на запрос, в котором указано, что ФИО4 совместно с детьми имели регистрацию в <адрес>, в/ч 65319 с 13.11.2001г. по 18.06.2002г.; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директору средней школы № в <адрес> о принятии ФИО3 в 1-й класс; выпиской из домовой книги от 29.12.2010г. по адресу: <адрес>-12, 4 городок, в которой указано, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы с 14.08.2002г. по 05.05.2006г.; аттестатом об основном общем образовании ФИО2 от 16.06.2005г.; выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, с 06.04.2007г. по 04.10.2011г.; аттестатом об основном общем образовании ФИО3 от 15.06.2007г.; выпиской из домовой книги от 15.09.2014г., в которой указано, что истец совместно с детьми имеют регистрацию по адресу: <адрес>-7, <адрес>В, с 05.11.2011г. по настоящее время.

Указывает также, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со ФИО8, который проходил военную службу по контракту на территории СССР и затем Российской Федерации с 01.08.1985г. по 08.12.2013г. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, истец просила обязать пенсионный фонд принять к зачету спорные ухода за детьми.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что дети действительно рождены за пределами территории Российской Федерации – в Латвийской ССР, однако само по себе место рождения детей за пределами Российской Федерации не может служить основанием для отказа во включении соответствующих периодов ухода в страховой стаж при наличии подтверждения проживания и воспитания на территории Российской Федерации.

Представитель ОСФР по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признает, поддерживает доводы решения об отказе в назначении пенсии, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что решением филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> № в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано по причине того, что дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождены и воспитаны на территории Латвийской Республики.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Даугавпилс Республики Латвия, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Даугавпилс Республики Латвия.

Согласно справке № и выписке из домовой книги 2011 года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> городок, <адрес>, совместно с детьми – ФИО2 и ФИО3.

Исходя из справки №, выданной на имя ФИО10 Александра Фёдоровича, он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО4 и детьми - ФИО2 и ФИО3

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> на запрос, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в военном городке в/ч 65319 на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес директора средней школы № <адрес> с просьбой принять ФИО3 в 1-й класс.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по адресу: <адрес>-12, 4-й городок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает их дальнейшее непрерывное проживание на территории РФ.

Согласно выпискам из домовой книги № и №, ФИО4 и её дети были зарегистрированы по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных аттестата об основном общем образовании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и аттестата об основном общем образовании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует завершение школьного образования на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>-7, <адрес>В с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно договору, между Российской ФИО6 и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, лица, проживающие в Российской Федерации, имеющие стаж в Латвии, имеют право на назначение пенсии по их выбору: либо в соответствии с Договором с Латвией о сотрудничестве в области социального обеспечения; либо по ФИО1 законодательству без применения норм указанного Договора.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-48, отказ в включении в страховой стаж периода ухода за ребёнком, фактически проживающим на территории РФ, является незаконным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-93-К2 указано, что при установлении факта осуществления ухода и проживания ребёнка в РФ соответствующий период подлежит включению в страховой стаж.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, любые ограничения на включение периодов в страховой стаж должны быть прямо предусмотрены федеральным законом и не могут быть основаны на произвольных административных толкованиях.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживали на территории Российской Федерации, уход за ними осуществлялся истцом лично, что подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Поскольку действующим законодательством не установлено ограничение по включению в страховой стаж периода ухода за детьми, родившимися за пределами Российской Федерации, при условии фактического проживания на территории Российской Федерации, отказ Фонда признан необоснованным и нарушающим права истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и положения Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Латвийской Республикой, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ни Федеральный закон, ни Договор не ставят право женщины на назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ, в зависимость от места рождения и воспитания детей, то необходимо признать право истца на включение в страховой стаж ФИО4 периоды уходы за детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> об обязании зачесть периоды в страховой стаж - удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО4 периоды уходы за детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна