УИД 77RS0004-02-2022-012939-28
№ 2-148/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишим 13 марта 2023 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калинина А.А.,
при секретаре Васильевой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката Колпакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 г. по дату фактического возвращения денежных средств, почтовых расходов, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Требования мотивирует тем, что 29 марта 2019 года на имя истца в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №, к которому выпущена и выдана дебетовая карта VISA №. 19 июля 2022 года с данной карты был осуществлен ошибочный перевод на карту клиента ПАО Сбербанк ФИО1 в сумме 6000 рублей, в возврате истцу денежных средств ПАО Сбербанк было отказано 20 июля 2022 г. в связи с отсутствием согласия получателя денежных средств на их возврат, в удовлетворении претензии истца от 03 августа 2022 года ПАО Сбербанк отказал. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований истца к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере 6000 рублей отказано. Ошибочно перечисленные указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 282,74 рубля, понесены почтовые расходы в сумме 1318,54 рублей, ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, ставит вопрос о компенсации морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей, а также им понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 56), с которого истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 282,74 рубля, почтовые расходы в сумме 1318,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 85-87).
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме (л.д. 70, 83, 127, 133, 138).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения вернулись в канцелярию суда с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 76, 84).
Согласно представленной информации МО МВД России «Ишимский», ответчик ФИО1 значиться зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 72), однако, согласно сведениям, представленным администрацией Карасульского сельского поселения, ответчик по данному адресу фактически не проживает (л.д. 73).
В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат Колпаков С.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчиком не выполнял никаких действий по получению от истца денежных средств, истцом причиненный ему моральный вред не обоснован, договор на услуги заключен между родственниками, считает, что истец, обратившись в суд с данным иском, тем самым злоупотребляет правом.
Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 83) не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, учитывая позицию представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование своих требований истцом представлена в материалы дела копия чека по операции от 19 июля 2022 года о переводе ФИО2 с дебетовой карты VISA CLASSIC№ на карту клиента ПАО Сбербанк ФИО1 денежных средств в сумме 6000 рублей, что также подтверждается историей по операции, отчетом по указанной банковской карте, ответом ПАО Сбербанк о держателе карты № ФИО1 (л.д. 6, 36, 46, 53).
В удовлетворении досудебной претензии истца ФИО2 от 03 августа 2022 года о возврате неосновательного обогащения в размере 6000 рублей ПАО Сбербанк отказал (л.д. 13-15, 24-26).
Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований истца ФИО2 к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере 6000 рублей отказано, поскольку распоряжение ФИО2 о переводе денежных средств подлежало исполнению ПАО Сбербанк (л.д. 17-18, 27-34).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражения.
Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
С учетом доводов и возражений сторон, а также установив добровольный характер перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 6000 рублей, при отсутствии взаимных обязательств, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом перевода, что стороной истца не оспаривается, и исключает ошибочность перевода денежных средств, суд приходит к выводу о на наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, учитывая, что истец изначально обратился с иском к ПАО Сбербанк, а с требованиями к ответчику ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, полагая произведенный платеж ошибочным, не обращался до обращения в суд 22 сентября 2022 года, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 рублей надлежит отказать, а равно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 282,74 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 1318,54 рублей (л.д. 16, 19, 91-92), расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, представленной в копии (л.д. 8), судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 11-12, 94-97), расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 282,74 рубля, почтовых расходов в сумме 1318,54 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Председательствующий А.А.Калинин