Судья Г. № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.

с участием прокурора Б.,

при помощнике судьи Р., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя М. по невыполнению требований УПК РФ, бездействия следователя М. по непроведению процессуальной проверки по заявлению о преступлении от <данные изъяты> и непринятию по нему процессуального решения.

Заслушав доклад судьи Б. изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя М. по невыполнению требований УПК РФ, бездействия следователя М. по непроведению процессуальной проверки по заявлению о преступлении от <данные изъяты> и непринятию по нему процессуального решения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку такие жалобы судом не удовлетворялись. Полагает, что в своем решении суд исказил саму суть правосудия и его смысл. Просит постановление суда отменить, а также решить вопрос об изменении территориальной подсудности и направить его апелляционную жалобу в <данные изъяты> областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

На основании п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд, изучив жалобу Р., пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена судом, поскольку <данные изъяты> следователем по материалу проверки № <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., С., Е., К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Данное постановление заявителем не обжаловано, руководителем следственного органа не отменено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Требования заявителя о признании незаконными бездействия следователя М. по невыполнению требований УПК РФ, чем нарушено право на защиту заявителя, ранее являлись предметом проверки судом, так как аналогичная жалоба поступала в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> и <данные изъяты> по ней принято решение (материал <данные изъяты>). Повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом уже было принято решение, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Р. и отказал в принятии ее к производству.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Р. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий