66RS0020-01-2025-000240-14

Дело №2-672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее-Дуброво» (далее по тексту – ответчик, МУП «ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво», управляющая компания), в котором просил признать незаконным действия (бездействия) ответчика, который не направил ответ на обращение по вопросу отсутствия уборки в 4 подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> сентябре и октябре 2024 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 05.10.2024 обратился с заявлением на электронную почту МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее-Дуброво» по вопросу отсутствия уборки в подъезде№4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, управляющая компания оказывает истцу услуги ненадлежащего качества. Ответчиком не выполнены требование пунктов 104, 106-108 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством Российской Федерации №354 от 06.05.2011, а также пункта 6.3 разд.10 приказа №74/114/пр.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). До начала процесса от истца поступило ходатайство об отводе судьи в связи с заинтересованностью в рассмотрении настоящего спора. Указанное ходатайство об отводе судьи разрешено судом в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности №11 от 15.01.2024 (л.д. 15), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее-Дуброво» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2 05.10.2024 направил на электронную почту обращение о некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества: не производится уборка за период с сентября по октябрь 2024 года в подъезде <номер> <адрес> в р.<адрес>. 17.10.2024 ответчиком по тому каналу связи истцу направлен ответ о том, что договор с клининговой компанией, осуществляющей работы по уборке МОП расторгнут, в платежных документах в ноябре 2024 года будет произведен перерасчет за октябрь 2024 года. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 31-32).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений дома; одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, наряду с прочим, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп "г").

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

07 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №2038 (л.д. 26-30).

05 октября 2024 года на электронную почту ответчика поступило обращение ФИО2 следующего содержания: «прошу сообщить: почему не убирается и не моется 4 подъезд <адрес>. Не убирается уже сентябрь и половина октября 2024 года. Очень грязно, оказываете не надлежащие услуги» (л.д. 6).

17 октября 2024 года МУП «ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво» ФИО3 на электронный адрес <...> направлен ответ, в котором указано за сентябрь 2024 года истцу будет произведен перерасчет платы за содержание жилья в части оплаты уборки МОП. Причиной перерасчета является расторжение договора с клининговой компанией, осуществляющей ранее уборку мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (пункт 35 Правил N 416).

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пп. 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как ранее установлено судом, заявление по вопросу отсутствия уборки направлено истцом 05.10.2024, 17.10.2024 (т.е. на девятый рабочий день) представителем ответчика направлен ответ на поступившее обращение.

Обязанности незамедлительно принять меры по поступившему обращению по вопросу принятия мер в связи с отсутствием уборки в подъезде и направить ответ на данное обращение положения Правил №354 и Правил N 416 не содержат.

Таким образом, ответчиком обязанность по принятию мер по поступившему обращению и направлению ответа исполнена в предусмотренный Правилами N 416 срок, нарушений в действиях ответчика суд не усматривает.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика иных обращений по данному вопросу не представлено.

Оснований для признания нарушением бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от 05.10.2024, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления неблагоприятных последствий для истца, в том числе в виде нравственных либо физических страданий, влекущих обязанность по выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и неблагоприятными для истца последствиями, истцом также не доказан.

Таким образом, согласно положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя, по смыслу указанной статьи, является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении неимущественных требований, судом также отказано в требовании о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья М.В.Акулова