Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-002688-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. ***произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи расширительного бака, расположенного за рассечкой технического помещения, что является зоной ответственности ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе, составленным уполномоченной комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино». Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № ***от ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет 306 955 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 306 955 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 руб. 55 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу, снизить компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 437, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
*** произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по причине течи расширительного бака, расположенного за рассечкой технического помещения, что является зоной ответственности ответчика, что подтверждается актом от 20.09.2022.
Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не оспаривались.
В соответствии с отчетом ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № *** от 28.10.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 437, расположенной по адресу: ***, составляет 306 955 руб.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр»№ 2-3291/2023 от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. 437, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 20.09.2022, без учета износа составляет 153 948 руб. 75 коп., с учетом износа - 152 534 руб. 13 коп.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере 153 948 руб. 75 коп.
Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 974 руб. 37 коп., не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 578 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 44 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 153 948 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 78 974 руб. 37 коп., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по судебной экспертизе в размере 44 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.
Судья Т.М. Сакович