Решение по делу № 2-14/2023 от 10.03.2023 - о признании недействительным пункта договора поставки, принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным пункта договора поставки, принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

13.08.2021 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к ИП ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании пени и штрафа. Мотивировал исковые требования тем, что между сторонами 27.10.2020 года был заключен договор поставки отопительного оборудования. Согласно данному договору, ответчик взяла на себя обязательство по передаче в собственность истца автоматический жидко-топливный котел STV 2 (50-100 кВТ), в состав товара входят: котел, горелка, блок управления, топливный насос. Котел был передан истцу с привлечением транспортной компании и получен в декабре 2020 года. В декабре котел был установлен, и началась его эксплуатация. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что котел не выдает заявленную мощность. Выяснилось, что истцу был направлен товар, не соответствующий ни заявленной модели, ни его весу, ни мощности. В связи с тем, что ответчик проигнорировал многочисленные обращения и предложения урегулировать сложившуюся ситуацию, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным п.8.2 Договора поставки отопительного оборудования от 27.10.2020 года; принять отказ истца от исполнения договора; взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара автоматического жидко-топливного котла STV 2 (50-100 кВТ), в размере 135 000,00 руб., в соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 700 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в соответствии с п.8.2 Договора поставки от 27.10.2020 года спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края, или в суды общей юрисдикции г. Ставрополя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, в силу положений которого потребитель вправе по своему выбору предъявить исковые требования. Истец как самозанятый, какую-либо прибыль от пользования котлом не получал. Котел стоял в недостроенном доме в с. Табачное Бахчисарайского района, для продолжения строительства дом необходимо было просушить. С этой целью был приобретен котел. Таким образом, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей являются несостоятельными, а пункт 8.2 Договора подлежит признанию недействительным. Проведенные по делу экспертизы показали, что котел не соответствует заявленной мощности. Во второй экспертизе эксперт четко определил, что это даже теоретически невозможно. Проведенный теоретический расчет мощности горелки доказывает это. Основной претензией к ответчику является несоответствие фактических габаритных размеров с техническими характеристиками, указанными в техпаспорте котла (длина, высота, ширина). Это несоответствие подтверждено в ходе экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что продукция ИП ФИО11 вообще не проходила обязательную сертификацию. При этом, данный товар, в соответствии с законом, должен быть сертифицирован.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считает, что исковые требования не основаны на законе. Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно акту осмотра автоматического котла от 01.02.2022 года, котел находился на земельном участке с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, на территории Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, на котором находится тепличное хозяйство. Отопительный котел использовался для отопления тепличного комплекса. Земельный участок принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В объявлении о поиске работников на тепличное хозяйство, размещенном в поисковой системе Яндекс, указан номер телефона, совпадающий с номером телефона в договоре поставки отопительного котла от 27.10.2020 года. Согласно данным ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован сын истца ФИО2 – ФИО7, основным видом деятельности которого указано выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Адресом места жительства ИП ФИО7 указан адрес, совпадающий с адресом фактического места жительства истца ФИО2, указанного в претензии к ответчику. Соответственно можно сделать вывод, что отопительный котел использовался для семейного бизнеса – отопления теплиц, то есть для предпринимательской деятельности, что не позволяет использовать к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей». По существу спора пояснил, что мощность отопительного котла соответствует заявленной производителем. У котла в момент его получения ответчиком отсутствовали дефекты, влияющие на понижение мощности или приводящие к невозможности использования по прямому назначению. Кроме того, исходя из технических свойств отопительного котла, данное оборудование относится к технически сложным товарам, срок для замены которых в случае выявления составляет 15 календарных дней. Исковое заявление поступило в суд через 239 дней после принятия покупателем товара, что не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем указанным законом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 27.10.2020 года истец ФИО2 на основании Договора поставки отопительного оборудования от 27.10.2020 года № 1135 (далее – Договор) приобрел у ИП ФИО3 автоматический жидко-топливный котел STV 2 (50-100 кВТ), в состав товара входят: котел, горелка, блок управления, топливный насос (л.д.30-33).

Стоимость котла составила 135 000,00 руб.

В процессе эксплуатации истец ФИО2 обнаружил, что котел не выдает заявленную мощность.

17.03.2021 года истец ФИО2 направил ответчику ИП ФИО3 по адресу, указанному в Договоре, претензию, указав о том, что ему направлен товар, не соответствующий габаритам указанной модели котла, весу, и заявленной мощности. Переданный товар не превышает мощность 50 кВт. Просил заменить товар ненадлежащего качества (л.д.13-15 т.1).

Ответчик ИП ФИО3 претензию истца не получила, конверт вернулся невостребованным (л.д.16-17 т.1).

Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд не принимает, учитывая следующее.

Так, согласно техническому паспорту на котел автоматический жидкотопливный торговой марки серии STV 2 (15-400 кВТ), котлы отопительные водогрейные предназначены для установки горелок на жидком топливе для отопления помещений, оборудованным системами водяного отопления с принудительной циркуляцией, и горячего водоснабжения (ГВС) при использовании бойлера косвенного нагрева (л.д.43-45 т.1).

В руководстве по обслуживанию указано, что котел предназначен для отопления только производственных объектов (л.д.46 т.1).

В ходе рассмотрения дела достоверно не было установлено, где истцом использовался котел STV 2 (50-100 кВТ).

Истец в судебном заседании отрицал использование котла для обогрева теплиц в предпринимательской деятельности на земельном участке, площадью 18058+/-47 кв.м, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение, расположенного на территории Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, лот №, участок №, принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д.189-191).

Согласно пояснениям истца, котел использовался для отопления недостроенного дома в с. Табачное Бахчисарайского района Республики Крым.

Истец ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, котел приобретен им как физическим лицом.

Доказательств запрета и невозможности использования котла STV 2 (50-100 кВТ) в иных целях, а не только для отопления производственных объектов, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика в руководстве по обслуживанию котла на его использование только для отопления производственных объектов носит рекомендательный и рекламный характер.

Кроме того, приобретение физическим лицом котла на жидком топливе само по себе не свидетельствует о возможности применения товара исключительно для предпринимательской деятельности, поскольку не исключает использование покупателем котла в личных целях для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Использование котла в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в личных и домашних нуждах подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п.8.2 Договора поставки от 27.10.2020 года, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края, или в суды общей юрисдикции г. Ставрополя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца (потребителя).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие Договора, лишающее истца предусмотренного ст. 17 Закона права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, предусмотренные 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании недействительным п.8.2 Договора поставки, как противоречащего положениям статьи 17 Закона о защите прав потребителей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу спора судом также установлено следующее.

Установка, монтаж котла производились истцом самостоятельно.

Во время эксплуатации котла, как следует из пояснений истца, он столкнулся с тем, что котел не выдает заявленную мощность.

С целью выяснения причин выявленной проблемы истец пригласил специалиста, которые провел его диагностику, что не дало положительных результатов.

После этого специалист обратил внимание, что котел является менее мощным котлом того же производителя. Котел имел габариты 1500х900х900, вес 271 кг. При этом котел STV 2 при габаритах 1500х900х900 мм имеет вес 350 кг.

Согласно техническим характеристикам на котлы модели STV 2, размер корпуса котла при мощности 50-100 кВт должен составлять 900х1650х1050, иметь вес 385 кг (л.д.47 т.1).

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» № № от 29.11.20201 года, фактическое качество изделия Автоматический жидкотопливный котел STV (мощность 50-100 кВт) параметрам и характеристикам, указанным ни в описании котла (размеры ДхШхВ =900х1650х1050), ни данным из открытых источников сети Интернет (ДхШхВ =1400х800х900), не соответствует. Исследуемый котел не соответствует геометрическим данным, а значит не соответствует заявленной мощности. Выявленный в ходе натурного осмотра котла дефект (мощность 50-100кВт) является существенным, устранению не подлежит (т.1 л.д.97-114).

Согласно выводам повторной комплексной судебной товароведческой и инженерно-технологической экспертизе ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 14.10.2021 года № №, экспертом также установлено, что паспортные товарные характеристики указанные в паспорте на котел не соответствуют фактически установленным и рассчитанным параметрам объекта экспертизы.

Выездной экспертный осмотр проводился экспертами по адресу: Бахчисарайский район, ул. Садовая (гаражное помещение).

Как отмечено в заключении эксперта, исследуемый жидкотопливный котел на момент испытания не был включен в реальную, действующую систему отопления производственного помещения.

На вопрос о соответствии фактического качества изделия автоматический жидко-топливный котел STV 2 (50-100 кВТ), параметрам и характеристикам, указанным в паспорте, представленном ответчиком, эксперт сделал вывод о том, что: 1) по требованиям сети электроснабжения характеристики котла соответствуют паспортным параметрам товара (отопительного оборудования) 220В., 50Гц., 1Ф., 2кВт.; 2) по максимальным размерам корпуса котла, выявлено полное несоответствие реального размера корпуса котла, размеру, указанному в паспорте ответчика на изделие Ш,Д,В паспортные отличаются от фактических размеров котла; 3) по длине теплообменника имеются несоответствия, выраженные в том, что камера теплообменника не может иметь длину 1240 мм., при длине корпуса котла равной 910 мм.; 4) по серии жидкотопливной горелки «ГНОМ 2», выявлено несоответствие технических параметров отраженных на шильде завода производителя и технических характеристиках, указанных в паспорте ответчика соответственно (в паспорте значится горелка ГНОМ с отличающимися техническими параметрами по мощности, расходу топлива, КПД); 5) по диаметру выводов подачи и выводов обратной линии выявлено соответствие паспортного значения ответчика фактически замеренному значению диаметра труб (48 мм.); по диаметру дымохода выявлено соответствие размерных характеристик, указанных в паспорте и реального размера дымохода 160 мм; 6) по фактической тепловой мощности «жидкотопливного котла STV 2», заявленной в паспорте, как значение равное 50-100 кВт., выявлено несоответствие рассчитанной тепловой мощности в пределах от 49,74 кВт. до 92,52 кВт.; 7) по значению расхода топлива жидкотопливной горелки «ГНОМ-2» выявлено несоответствие паспортных сведений и технических характеристиках отраженных на заводском шильде объекта экспертизы (горелка ГНОМ имеет расход равный 5 литров в час, горелка «ГНОМ2» имеет расход равный 10 литров в час); 8) по значению КПД котла, выявлено несоответствие паспортных сведений и технических характеристиках, отраженных на заводском шильде отопительного оборудования (в паспорте 95 %, на заводском шильде 92,7 %); 9) по наличию сертификационных документов о качестве и безопасности отопительного оборудования выявлено, что на товарных шильдах имеются маркировочные знаки, а в материалах гражданского дела присутствуют копии сертификата соответствия ГОСТ 30735-2001 и декларация соответствия ЕАС; 10) по наличию в котле существенных недостатков, которые возникали на первоначальном этапе эксплуатации в оборудовании и его комплектующих блоках и значительно снижали его показатели качества товара, информация представлена не была, как и не были предоставлены в распоряжение экспертов сведения о диагностике недостатков и их оформленной дефектовки и фиксации.

Таким образом, в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что паспортные товарные характеристики указанные в паспорте на котел, предоставленные в материалы дела, не соответствуют фактически установленным и рассчитанным параметрам объекта экспертизы.

В процессе исследования экспертом было установлено, что котел жидкотопливный STV-2 имеет следующие недостатки и дефекты:

1. Наличие твердых отложений продуктов сгорания (золы), а также наличие коррозии металлических деталей камеры сгорания – эксплуатационный недостаток вызванный несоблюдением температурного режима работы горелки жидкотопливной;

2. Наличие твердых отложений продуктов сгорания (золы) на внутренней поверхности направляющего патрубка, в который монтируется жидкотопливная горелка – эксплуатационный недостаток вызванный не качественным сгоранием топливной смеси, выходящей из жидкотопливной горелки;

3. Разрушение теплоизоляционного материала, расположенного на внутренней поверхности двери камеры сгорания котла эксплуатационный дефект, вызванный нарушением температурного режима в камере сгорания котла;

4. Деформация металлической монтажной полосы, удерживающей теплоизоляционный материал на внутренней поверхности двери камеры сгорания котла – эксплуатационный дефект, вызванный воздействием недопустимо высоких температур со стороны камеры сгорания на материал удерживающей полосы;

5. Разрушение лакокрасочного покрытия раструба дымохода и наличие коррозии металла, из которого он выполнен – эксплуатационный дефект, вызванный механическим воздействием на раструб дымохода, которое привело к разрушению лакокрасочного покрытия и возникновению коррозии в следствии воздействия агрессивной среды;

6. Деформация декоративной обшивки котла (наблюдается по всему периметру закрепления обшивки) – эксплуатационный дефект, вызванный воздействием высоких температур на обшивку котла со стороны камеры сгорания и жаротрубного теплообменника котла;

7. Некачественная установка уплотнительного материала на резьбовых соединениях топливной арматуры жидкотопливной горелки ГНОМ 2 – эксплуатационный дефект, вызванный не качественно выполненных ремонтных работ, лица компетенция которого не подтверждена;

8. Неравномерный нагар на лепестках горелки ГНОМ и наличие следов не сгоревшего жидкого топлива – эксплуатационный дефект, вызванный не корректно выполненными настройками жидкотопливной горелки ГНОМ 2, специалистами компетенция которых не имеется в материалах дела;

9. Несоответствие основных фактических характеристик мощности отопительного оборудования «котла жидкотопливного STV-2», размерных параметров, характеристикам указанным в паспорте на изделие – производственно-технологический недостаток заводского характера;

10. Наличие отсоединенной линии электропитания и управления масляного насоса, который должен работать в синхронизации с комплектом отопительного оборудования и блоком его управления – дефект эксплуатационный (см. руководство по эксплуатации);

11. На корпусе котла и жидкотопливной горелки имеются следы разборки, ремонтные воздействия и признаки повторной сборки элементовжидкотопливной горелки - эксплуатационный недостаток при нарушении правил использования оборудования;

12. При исследовании типа и характера пламени горелки выявлен недостаток заводского характера, выраженный в том, что горелка не формирует требуемую для качественного обогрева форму пламени

По результатам натурных испытаний по определению тепловой мощности жидкотопливного котла STV 2 (50-100 КВт) и проведенных аналитических расчетов, рекомендованных ГОСТ Р - 54820-2011 установлено, что в рабочем состоянии фактическая тепловая мощность жидкотопливного котла STV 2 (50-100 КВт) составляет – 92,52 КВт.

Выявленные дефекты являются результатом эксплуатационных воздействий на жидкотопливный котел STV 2 (50-100 КВт), его элементы и составные части.

В результате проведенного комплексного исследования экспертом установлено наличие в данном комплектном изделии, дефектов производственного и эксплуатационного характера, которые по своему типу относятся к существенным недостаткам товара (отопительного оборудования), а их устранение связано с несоизмеримыми затратами временного и финансового ресурса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи были допрошены эксперты ФИО8, и ФИО9, которые подготовили заключение комплексной судебной товароведческой и инженерно-технологической экспертизе ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 14.10.2021 года № №, подтвердили его выводы.

Эксперты пояснили, что фактическая мощность котла проверялась на экспериментальном оборудовании. Количество теплоты, которую выдает горелка, составила более 100 кВт, без учета КПД. То есть мощность горелки составила заявленные 100 кВт. Основные выявленные дефекты – эксплуатационного характера. Они связаны с нарушением эксплуатации оборудования. При поставке оборудования специализированный персонал должен провести наладку данного оборудования и подключить его к системе. В случае если специалисты увидят, что оборудование не предназначено для такой системы, то они не должны проводить монтаж. Кроме того, оборудование должно подлежать плановым ремонтным мероприятиям и обслуживанию. На момент исследования имелись признаки, подтверждающие проведение ремонтных мероприятий, однако сведений о том, что эти мероприятия проводились специализированными работниками, представлено не было. То есть количество выявленных недостатков проявилось именно в период неправильной эксплуатации, в отсутствие нормальных профилактических мероприятий.

При этом эксперты подтвердили, что котел однозначно мог использоваться для системы отопления помещений, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и в соответствии с требованиями по эксплуатации.

Также эксперты указали о том, что мощность котла не зависит от его размеров. В том числе, для проведения эксперимента истец ФИО2 не предоставил для исследования котел по месту его прямой эксплуатации, между тем, как пояснили эксперты, это является существенным фактором, влияющим на достоверность и правдивость проведенного эксперимента, что в свою очередь ведет к правдивости проведенных замеров. Котел был представлен в гараже, в виде собранной тестовой схемы.

Как следует из материалов дела, в частности содержания технического паспорта на котел модели STV, установка, пуско-наладка котла, инструктаж, проверка и очистка дымоходов, ремонт и наблюдение за системой водяного отопления производятся владельцем совместно со специализированными монтажными службами, организациями или лицами, имеющими свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Включение котла в работу, после его установки, могут производить только организации или лица, имеющие свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Сотрудник сервисной организации, вводящий котел в эксплуатацию, обязан ознакомить пользователя с техникой безопасности при обслуживании оборудования и управлением работой котла; операциями, которые пользователь имеет право производить самостоятельно и операциями, проводить которые имеет право только квалифицированный специалист сервисной фирмы (л.д.43-45 т.1).

В гарантийной карте на оборудование торговой марки «STAVPECH» обращено внимание монтажной организации на то, что оборудование должно быть смонтировано в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ 12.2.007.3, ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.1.044, ГОСТ 12.1.004, ГОСТ 12.1.010, ГОСТ 27824, ГОСТ 21204, ГОСТ Р 51383, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5.1313-03, Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ и ПТБ), требованиями, изложенными в эксплуатационном документе (руководстве) (л.д.66-67 т.1).

Как ранее установлено, истец самостоятельно произвел установку и монтаж котла, а также приглашал специалиста для проведения диагностики и ремонтных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение потребителем правил эксплуатации, поскольку котел был подключен без соблюдении рекомендаций производителя, которые не могут рассматриваться как рекомендательные, поскольку согласно паспорту на изделие производитель не берет на себя никаких обязательств по работе котла и вытекающим из этого последствиям, а также не предоставляет никакой гарантии в случае, если котел смонтирован без соблюдения указаний техпаспорта, котел эксплуатируется без соблюдения данной инструкции.

Согласно выводам экспертизы, недостатки товара появились в результате ненадлежащей эксплуатации, а не в связи с производственным дефектом товара.

Само по себе несоответствие габаритов котла заявленным не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Как указали эксперты, котел с указанными габаритами мог использоваться для системы отопления помещений, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и в соответствии с требованиями по эксплуатации, мощность котла напрямую не зависит от его размеров.

Как указано в выводах повторной экспертизы, в рабочем состоянии фактическая тепловая мощность котла составила 92,52 кВт.

При этом выдаваемая мощность с небольшой погрешностью не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В судебном заседании эксперты указали о том, что количество теплоты, которую выдает горелка, составила более 100 кВт, без учета КПД. То есть мощность горелки составила заявленные 100 кВт.

Таким образом, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что приобретенный котел имеет недостатки, подлежащие устранению в безвозмездном порядке ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части принятия отказа истца от исполнения договора поставки, взыскании с ответчика стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, по основаниям, что потребителю был продан товар надлежащего качества, а недостатки возникли исключительно по вине потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать пункт 8.2 Договора поставки отопительного оборудования № 1135 от 27.10.2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.03.2023 года.