Дело №2-2-1/2025г. УИД: 32RS0005-02-2021-000243-81
Решение
Именем Российской Федерации
с.Жирятино 28 февраля 2025 года
Брянской области
Выгоничский районный суд Брянской области
в составе председательствующего – Е.И.Кузьбарь.,
при секретаре – Прудниковой Т.Н.,
ответчика ФИО1,
с участием представителей ответчика ФИО1,
- ФИО2, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5- ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Установил:
Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений к ФИО1 по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО5, где собственником автомашины является его отец ФИО1, и автомашины, принадлежащей ФИО6. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и автомашина, принадлежащая ФИО6 получила механические повреждения, согласно заключению страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 как с владельца транспортного средства ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ по дату исполнения обязательств по возмещению ущерба, <данные изъяты> рублей расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства и судебные расходы на сумму 16 000 рублей расходы по оценке транспортного средства, <данные изъяты> рублей- за проведение повторной экспертизы, 30000 рублей - за заключение специалиста, <данные изъяты> рублей - оплаченная государственная пошлина, <данные изъяты> рубля- почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО7 не явились, исковые требования поддерживают по основаниям изложенным в уточненном, дополнительном исковом заявлении и согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что его автомашина используется для ведения его личного подсобного хозяйства, его сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выполнял его поручение по доставке запасных частей для автомашины.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО4, иск не признали и пояснили, что владелец( собственник) автомашины не отвечает по обязательствам причиненного ущерба, он не является надлежащим ответчиком, не является причинителем вреда, с водителем ФИО10 не заключено со стороны ответчика ни каких договоров, в том числе трудовых. Повторная экспертиза проведена с нарушениями, не является законным доказательством. Выводы, изложенные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, так как дана оценка по повреждениям задней части автомашины, которые причинены в результате дорожно- транспортного происшествия.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО2 иск не признал.
В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО8, представители третьих лиц ООО «Согласие», ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Зета Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № и имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ННН №.
ФИО3 является собственником автомашины Мерседес Бенц 2540 государственный регистрационный знак С842 КХ152, на момент дорожно- транспортного происшествия имеет страховой полис № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Зетта Страхование».
Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО5, управляя транспортным средством № государственный номер Р036 РН69, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей, с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.
Из административного дела следует, что автомашине, принадлежащей ФИО3 причинены технические повреждения, следующего характера: лобовое стекло, капот, передняя рамка стеклоочистителей, передние левые и правые крепления капота, внутренняя панель кабины, панель приборов передней левой и правой обтекатели, передний бампер, передний усилитель бампера, правая передняя блок фара, правая дверь, ворота кузова, рамка ворот кузова, задние левые и правые фонари, скрытые дефекты.
Из объяснения правонарушителя ФИО5, данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной № в 12.30 в <адрес> не держал дистанции и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной МЕРСЕДЕС С842КХ152, который совершил дорожно- транспортное происшествие с автомашиной №.
Также подтверждается выводами заключения эксперта № Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства и ремонт автомобиля Мерседес- Бенц 2540 государственный регистрационный знак 2540 с842кх 152 был возможен и технически целесообразен только путем замены его кабины. Стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
В соответствии с выплатным делом, что не оспаривается сторонами, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Из расчета исковых требований, предоставленного истцом следует, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1047800 рублей, суд соглашается с вышеуказанным расчетом, так как данный расчет подтверждается выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют административному материалу.
Суд принимает во внимание, что передача ключей и документов на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт управления транспортным средством ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и внесение его в страховой полис, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование по поручению собственника своему сыну на основании родственный отношений, как утверждает собственник о доставлении запасных частей на автомобиль, и использование данной автомашины для нужд личного подсобного хозяйства владельца автомашины, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке (отсутствуют договорные, трудовые отношения), а следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником и который является ответчиком по делу и не имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет.
Выводы экспертизы №/Э-10-23 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертно-оценочной компании ООО «ФИО9П.» не соответствуют выводам административного материала, в котором указаны повреждения передней и задней части автомашины, экспертиза проведена только в отношении задней части автомашины, соответственно выводы эксперта не соответствуют фактически причиненным техническим повреждениям, и суд не принимает во внимание данное доказательство, и которое не может, являться допустимым доказательством.
Соответственно подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО13 оплачено <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля после дорожно- транспортного происшествия автомашины МЕРСЕДЕС С842КХ152, соответственно данная сумма подлежит взысканию, так как данный ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсюда следует, что необходимо взыскать проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующих в соответствующие периоды за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату исполнения обязательств по возмещению ущерба по ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы, которые состоят из: 16 000,00 рублей - расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомашины, 40 000.00 расходы за проведение повторной судебной экспертизы, 15 195.68 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 802.00 рублей- почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания судебных расходов на сумму 30 000.00 рублей (расходы на оплату стоимости заключения специалиста) надлежит отказать, так как данное заключение суд не принимает как допустимое доказательство.
Заявление ГНЦ ФГУП « НАМИ» о возмещении расходов за проведение экспертизы удовлетворить.
Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ГНЦ ФГУП «НАМИ»- <данные изъяты> рублей (расходы за проведение повторной автотехнической судебной экспертизы).
Управлению Судебного Департамента в <адрес> надлежит перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ГНЦ ФГУП « НАМИ» за производство экспертизы.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 необходимо отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по данному делу, ответчиком по данному гражданскому делу является владелец транспортного средства- ФИО1
Надлежит отменить обеспечительные меры в отношении автомашины, принадлежащей ФИО6.
Надлежит обеспечительные меры, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины, принадлежащей ФИО1 сохранить до исполнения решения суда.
Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что необходимо признать допустимым доказательством только заключение эксперта №/Э-10-2023 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются повторной экспертизой и административным материалом, из которого следуют установленные технические повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску ФИО6 к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату исполнения обязательств по возмещению ущерба по ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> рублей - расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы.
Заявление ГНЦ ФГУП «НАМИ» о возмещении за проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГНЦ ФГУП «НАМИ»- <данные изъяты> рублей (расходы за проведение повторной автотехнической судебной экспертизы).
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей (расходы на оплату стоимости заключения специалиста) отказать.
Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ГНЦ ФГУП «НАМИ» за производство экспертизы.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать.
Отменить обеспечительные меры в отношении автомашины, принадлежащей ФИО6.
Обеспечительные меры, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины, принадлежащей ФИО1 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.И.Кузьбарь
Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 года.
Судья Е.И.Кузьбарь