УИД: 07RS0001-02-2023-002182-80
К делу № 2-3259/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Красная Поляна» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Красная Поляна» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следовал по автомобильной трассе по улице Времена города, расположенной в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, допустил наезд на роллетные ворота, принадлежащие истцу, и при этом общая стоимость восстановительных работ составляет 216 тыс. 168 рублей.
Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта, настаивая также на возврате уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
При этом, истец просит суд о взыскании с ответчика 216 тыс. 168 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5 тыс. 362 руб. 00 копеек.
В судебное заседание истец, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик иск не признал, указав при этом, что работники ГИБДД на место аварии не приезжали. Он не был извещен о проведении истцом какой-либо экспертизы, он не был привлечен к административной или уголовной ответственности.
При этом ответчик пояснил, что он, действительно, в указанную дату управлял транспортным средством и допустил наезд н а указанные ворота, но их повреждение не могло быть осуществлено на такую сумму.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты ни в какой форме.
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как непубличное акционерное общество «Красная Поляна» создано и зарегистрировано в установленном порядке. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 23), а также Устав данного Общества (л.д. 27).
Истцом представлены доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, на который указывает истец, обратившись в суд с настоящим требованием, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 7),.
Из содержания указанного Определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (ролставни), принадлежащие НАО «Красная Поляна».
Данное определение органа ГИБДД ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу и для настоящего суда является обязательным.
Истцом по делу представлены надлежащие доказательства в подтверждение повреждения определенных элементов металлического барьерного ограждения, дорожных стоек и т.д. ( л.д.9-10), представлены также доказательства о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12-13).
При чем, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ответчик указанные доказательства не опроверг и не оспорил.
Данными доказательствами подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов указанного ограждения составляет 216 тыс. 168 руб..
При этом, данную сумму ответчик также не оспорил.
Суд пришел к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подлежит возврату в пользу истца и уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в соответствии со тс. 98 ГПК РФ, а именно с ответчика подлежат взысканию 5 тыс. 362 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Красная Поляна» 216 тыс. 168 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5 тыс. 362 руб. 00 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи
Судья Дидик О.А.