УИД № 34RS0001-01-2022-005815-83

дело № 2-539/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащее ФИО2 ФИО11.. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащего качества кровельного покрытия многоквартирного дома, поскольку квартира расположена на последнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры ФИО2 ФИО11 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 54991 рубль 20 копеек. Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом устного заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56093 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Представитель истца ФИО3 ФИО13 в судебном заседании иск с учетом устного заявления об увеличении требований о возмещении ущерба с 54991 рублей 20 копеек до 56093 рублей поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующий на основании доверенности Муркша ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, ФИО2 ФИО11. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 ФИО11. произошло затопление, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт.

Из акта осмотра следует, что при обследовании чердачного помещения в границах <адрес> пол чердачного помещения сухой. В доме верхний розлив системы отопления, общедомовые инженерно-технические коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии на момент обследования течи не выявлено. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, причину образования сухого затечного пятна на потолке квартиры не представляется возможным установить, ввиду несвоевременного обращения. Необходимо повторное обследование во время выпадения атмосферных осадков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> истец обратился к независимому оценщику ФИО4 ФИО9 согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 54 991 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО9 заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передала цессионарию в полном объеме право требования стоимости восстановительного ремонта в размере 54 991 рубля 20 копеек.

В этот же день договор цессии оплачен истцом, что подтверждается распиской ФИО2 ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» уведомлено о заключении договора цессии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий между сторонами, установления реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определения механизма и причин затопления, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, причиной залива жилого помещения <адрес>, является воздействие воды с вышерасположенных конструкций, то есть с крыши, механизм образования «сверху-вниз». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ВЭК-5/285, определить причину затопления помещения исследуемой квартиры не представилось возможным, в связи с несвоевременным обращением, указано не дополнительное обследование во время выпадения осадков. Рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате залива, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 093 рубля.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сторонами данное заключение не оспорено, сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы, составленное Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного <адрес> ущерба.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления <адрес> ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» не представлено, размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривались.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организацией и причиненным ущербом судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, из которых следует, что причиной залива жилого помещения <адрес>, является воздействие воды с крыши, механизм образования «сверху-вниз».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 56093 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО9 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № Р38/10-2022 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом.

Принимая во внимание, что несение данных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО9 понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 100 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 ФИО9. и ФИО3 ФИО13 распиской в получении денежных средств.

При этом представитель истца ФИО3 ФИО13 составил исковое заявление, представлял интересы на подготовке дела к судебного разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая период непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде, объем оказанной правовой помощи истцу, результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 ФИО9. оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковых требования ФИО1 ФИО9 удовлетворены, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, в связи с чем, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (№; ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 56093 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева