УИД - 31RS0004-01-2023-001542-30 2-1226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Из содержания искового заявления следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 29.01.2018 г., по которому заемщику был предоставлен займ в размере 22400 руб., на срок 28.02.2018 г. (30-й день с момента передачи денежных средств) г., с уплатой процентов: с 1 дня срока займа по 22 день (включительно) – 819,06 % годовых, с 23 дня срока займа по 23 день (включительно) – 324,12 % годовых, с 24 дня срока займа по 29 день (включительно) – 0,00%, с 30 дня срока займа по дау полного погашения займа – 819,6 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик свои обязательства не исполнил.

Право требования по договору потребительского займа № от 29.01.2018 г., было переуступлено по договору цессии от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «НБК».

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору займа № от 29.01.2018 г., по состоянию на 28.10.2021 г. в сумме – 82107,2 руб., в том числе основной долг 22400 руб., по процентам – 44800 руб., штраф – 14807,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 2663 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором указывает, что договор займа она не заключала, просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как срок возврата займа в договоре указан – 28.02.2018 г., трехлетний срок исковой давности истек 01.03.2021 г. Также считает, что завышена сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, уведомленний надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п.7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно Е. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 29.01.2018 г., по которому заемщику был предоставлен займ в размере 22400 руб., на срок 28.02.2018 г. (30-й день с момента передачи денежных средств) г., с уплатой процентов: с 1 дня срока займа по 22 день (включительно) – 819,06 % годовых, с 23 дня срока займа по 23 день (включительно) – 324,12 % годовых, с 24 дня срока займа по 29 день (включительно) – 0,00%, с 30 дня срока займа по дау полного погашения займа – 819,6 % годовых, указанные условия изложены в п.п. 2,4 договора, в пункте 6 указано количество платежей 1 – единовременный платеж – 34160 руб. который должен был уплачен 28.02.2018 г. (л.д. 8-9), договор потребительского займа и оферта на предоставление займа подписаны ответчиком электронной подписью, через номер мобильного телефона <***>, электронной подписью являлся цифрой код направленный в СМС на указанный номер телефона, в подтверждении чего ответчиком предоставлена распечатка СМС, из которой усматривается направление заемщику цифрового кода 3413, который заемщиком был использован, 29.01.2018 г. (11:47) заявка была одобрена, произведен перевод денежной суммы (л.д. 11).

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «НБК» заключен договор № возмездной уступки прав требований от 28.10.2021 г., составлен акт передачи требования, в том числе по кредитному договору № от 29.01.2018 г. (л.д. 41-45). В адрес ответчика 20.07.2023 г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, договор содержит условия по уступке прав (п. 13) (л.д. 9, 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 03.08.2022 г. о взыскании с должника ФИО1, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2018 г. (л.д. 7).

Из оферты на предоставление займа № от 29.01.2018 г. усматривается идентификационные данные заемщика: паспорт №, выдан ОВД г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области, выданного 08.12.2005 г., номер мобильного телефона №, адрес регистрации <адрес> адрес электронной почты <данные изъяты>.

Ответчик в возражении на иск утверждает, что не заключала договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в оферте указан не существующий адрес ее регистрации, по состоянию на 29.01.2018 г. она значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, в подтверждении чего она представила паспорт, также судом был направлен запрос в ОМВД России по Валуйскому городскому округу, где получено подтверждение указанной регистрации с 02.10.2015 г. Также ответчик указывает, что фактически проживает с 2015 г. в <адрес>.

Довод ответчика о несовпадении адреса регистрации, суд признает необоснованным, поскольку при оформлении кредита онлайн, заемщик сам вносит свои идентификационные данные и их подтверждает. Указанные идентификационные данные ответчика указанные в оферте на предоставлении займа, совпадают по номеру паспорта и адресу электронной почты, с которой ответчик присылает в суд ходатайства по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом факт передачи денежных средств не подтверждён, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, например выписки по лицевому счету указанному в договора займа №, платежного поручения и т.д.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче банком ответчику денежных средств на основании договора потребительского займа № от 29.01.2018 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части заключения вышеуказанного договора не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, которое суд должен рассмотреть.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 разъяснений Пленума указанного выше).

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор потребительского займа № от 29.01.2018 г. был заключен на срок до 28.02.2018 г. (30-й день с момента передачи денежных средств (п. 2 договора), количество платежей – 1, единовременны платеж должен был быть уплачен 28.02.2018 (п. 6 договора) (л.д. 8-9). В суд и настоящим иском истец обратился в форме электронного поступления 24.07.2023 г.

Предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности, суд исчисляет со следующего дня после предусмотренного срока платежа, то есть с 01.03.2018 г. который закачивается 01.03.2021 г., таким образом истец пропустил срок исковой давности, кроме того с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечению срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и по указанному основанию.

Каких-либо доводов и доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

В связи с отказом от удовлетворения основного требования, суд не рассматривает требования о взыскании судебных расходов.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>