Дело № 12-38/2023

УИД29MS0034-01-2023-002495-70

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

помощника прокурора города Новодвинска Илатовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно материалов дела, ФИО1, являясь в период ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУ АО «Новодвинский детский дом», умышленно не выполнил законное требование прокурора города Новодвинска, указанное в представлении заместителя прокурора города Новодвинск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений законодательства об охране труда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрел указанное представление без участия прокурора, последний не был извещен о времени и месте рассмотрения представления.

В жалобе ФИО1 просит отменить данный судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указано о том, что требования прокурора не исполнены только в части не уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры, по результатам которого ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол по ст. 17.7 КоАП РФ составлен более чем через 7 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, либо применить малозначительность.

Помощник прокурора города Новодвинска Илатовская Н.В. полагает постановление законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и помощника прокурора, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 ст.24 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность виновного лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой города Новодвинска проверки по обращению ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» выявлены нарушения законодательства об охране труда, выразившиеся в необеспечении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования специальными средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

В адрес и.о. директора ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» ФИО6 вынесено представление заместителя прокурора города Новодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда.

В указанном представлении изложены требования: 1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив прокурора о времени и месте рассмотрения, принять меры по устранению выявленных нарушений законности и недопущению их впредь. 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности допустившую указанные в преставлении нарушения закона специалиста по охране труда ФИО3. 3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в месячный срок со дня получения представления в письменной форме.

Данное представление в адрес ГБУ АО НДД ФИО6 отправлено заказным письмом и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный месячный срок, и.о. директора ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» ФИО1 дан ответ о принятии мер по устранению допущенных нарушений государственных нормативных требований охраны труда, с указанием об увольнении работника ФИО5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о и нахождении специалиста по охране труда ФИО7 в ежегодном основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов, которое получено прокуратурой города в этот же день.

Согласно приказаи.о. директора ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-о к ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл в связи с нахождением директора ГБУ АО «НДДИ» ФИО6 в отпуске обязанности и.о. директора возложены на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 рассмотрел представление без участия прокурора, без извещения последнего, заместителем прокурора города Новодвинска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица, заместителя директора по пожарной безопасности ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» ФИО1 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО5, его объяснениями, трудового контракта, дополнений к нему, должностной инструкции, личной карточкой, приказом, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ДДИ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Оспаривая выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, по ст. 17.7 КоАП РФ, заявитель приводит доводы об исполнении требований прокурора путем телефонного звонка и отсутствии последствий, что подтверждает привлечение его к ответственности по истечении 7 месяцев после рассматриваемых событий.

Анализируя представленные прокуратурой города материалы, мировой судья считает, что нарушений при проведении прокурорской проверки по обращению ФИО5 не допущено, указанное в п. 1 представления об устранении нарушений законодательства об охране труда от ДД.ММ.ГГГГ требование заместителя прокурора о рассмотрении представления с участием прокурора и извещении последнего о времени и месте рассмотрения представления основано на положениях п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, в связи с чем подлежало исполнению руководителем ДДИ, полномочным рассматривать представление.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако ФИО1 рассмотрел представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры.

Данные выводы мирового судьи основаны на законе.

Из смысла и содержания ст. 24 Закона о прокуратуре следует, что представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Данный акт должен быть законным как по форме, так и по содержанию, в частности, содержать наименование закона, с которым вступил в противоречие (несоответствие) акт или действия (бездействия) лица; предложение устранить допущенное нарушение с совершением необходимых, по мнению прокурора, конкретных юридических действий и наступлением последующих правовых последствий.

Из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает в случае неисполнения законного предписания прокурора, вынесенного в соответствии с его полномочиями.

Вопрос о законности и исполнимости представления об извещении о дате и времени его рассмотрения с участием представителя прокуратуры города, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью соответствует закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылки заявителя на телефонный разговор после направления ответа на представление не освобождают должностное лицо от ответственности за неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения представления, прямо предусмотренное ФЗ «О прокуратуре», в целях осуществления надзорных функций от лица государства, соответственно приведенные заявителем доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1, и.о. директора ГБУ АО «Новодвинский ДДИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Анализируя материалы дела, суд, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу малозначительности деяния со стороны ФИО1, допущенного при рассмотрении требований прокурора, поскольку представление заместителя прокурора ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ и адресовано директору ГБУ АО «НДДИ» ФИО6 в связи с допущенными нарушениями законодательства об охране труда вотношении работника ФИО5, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ, до возложения на Клепикова исполняющего обязанности директора учреждения, при этом специалист по охране труда ФИО7 находилась в ежегодном трудовом отпуске, о чем ФИО1 в установленный месячный срок информировал прокуратуру города в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что заместитель директора по пожарной безопасности учреждения ФИО1 данное правонарушение совершил впервые, обязанности директора исполнял временно, существенных последствий допущенное им нарушение не повлекло, поскольку указанные в представлении нарушения об охране труда допущены работодателем до исполнения им обязанности директора, при этом работник уволен также иным должностным лицом.

Учитывая изложенное, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, прихожу к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания, которая, как мера порицания, будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием.

Судья Ю.В. Губарева