Дело № 66RS0003-01-2022-004948-32

Производство № 2-201/2023 Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощниках судьи Ржанниковой А.А., Рыбкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 428 кв.м, жилого дома, общей площадью 80 кв.м, расположенных по адресу: ***. В непосредственной близости возле дома проходят инженерные коммуникации, в частности, транзитный водовод Ду600мм, принадлежащий МУП «Водоканал». 11.04.2022 ориентировочно в 08 ч. 37 мин. на указанном водоводе произошел порыв, в результате чего большим количеством холодной воды затопило принадлежащие истцу земельный участок и расположенные на нем дом с постройками. 10.05.2022 МУП «Водоканал» в письменном ответе № О 1-20/2598, сообщил, что авария произошла на водоводе ДУ600мм. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МУП «Водоканал», как владельца водовода ДУ-600мм, на котором произошел порыв.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с МУП «Водоканал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 260 818 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества 68 162 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 669 руб. 81 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СНТ №6 «Химмашевец» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 428 кв.м, жилого дома, общей площадью 80 кв.м, расположенных по адресу: ***

В непосредственной близости возле дома проходят инженерные коммуникации, в частности, транзитный водовод Ду600мм, принадлежащий МУП «Водоканал».

11.04.2022 ориентировочно в 08 ч. 37 мин. на указанном водоводе произошел порыв, в результате чего большим количеством холодной воды затопило принадлежащие истцу земельный участок и расположенные на нем дом с постройками.

10.05.2022 МУП «Водоканал» в письменном ответе № О 1-20/2598, сообщил, что авария произошла на водоводе ДУ600мм.

Согласно представленного истцом заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 260 818 руб. 80 коп.

С целью установления обоснованности заявленных истцом исковых требований определением суда от 23.11.2022 по делу назначена комплексная судебная строительная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 1/134с-23 от 31.07.2023 и дополнению к заключению от 31.08.2023, составленному экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» А, Б, В., Г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ № 6 «Химмашевец», участок № 10, составляет 110267 руб. а с учетом дополнения к судебной экспертизе 142813 руб., снижение стоимости движимого имущества в результате аварийного события составляет 35000 руб.

Эксперты в заключении указали, что затопление земельного участка ФИО1 по адресу: *** 11.04.2022 имело место в результате аварии (порыва) на водоводе Ду600 мм, принадлежащего ответчику (МУП «Водоканал» ).

Коммунальная авария на водоводе МУП «Водоканал» Ду600 мм, произошедшая 11.04.2022, могла стать причиной затопления земельного астка, жилого дома и находящегося на нем имущества, и иных построек, по адресу: ***

В результате аварии (прорыва) на водоводе Ду600 мм, 11.04.2022, принадлежащего ответчику, вытек объем воды не менее 2450 м. Данный объем воды и указанный в расчете предприятия «Горводопровод» г. Екатеринбурга объем воды мог привести к затоплению участка ФИО1 при указанных в деле обстоятельствах.

Перечень повреждений, образовавшихся в жилом доме на земельном участке по адресу: ***, при затоплении 11.04.2022 в результате аварии (прорыва) на водоводе ДУ600мм, принадлежащего ответчику, отражён в Таблице 1 настоящего заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: *** составляет 110267 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, используются не предусмотренные этим Федеральным законом или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Следовательно, для ответа на поставленный вопрос, следует определять рыночную стоимость работ и материалов.

На предметах домашнего имущества, находящихся в жилом доме и строениях на земельном участке по адресу: ***, повреждения от залива водой, в результате аварии (прорыва) на водоводе ДУ600мм, имеются, перечень повреждений перечислен в таблицах 6 и 7 на стр. 41-48 настоящего заключения.

Рыночная стоимость движимого имущества в состоянии до аварийного события составляет 115 000 руб. Снижение стоимости движимого имущества в результате аварийного события составляет 35 000 руб.

Правовыми, нормативными и подзаконными актами не предъявляются обязательные требования по оснащению территории СНТ №6 «Химмашевец» системами водоотведения и обработки хозяйственно-бытовых, атмосферных и сточных вод. В СНТ №6 «Химмашевец» не имеются дренажные системы, которые могли предотвратить затопление участка ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г. выводы судебной экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы и составлении заключения судебного эксперта имеет место ошибка, которую возможно исправить путем дополнительного расчета. Кроме того если истец согласна, необходимо произвести дополнительный осмотр объекта с вскрытием отделки.

На основании определения суда судебным экспертом проведено дополнительное обследование объекта и произведен дополнительный расчет стоимости.

Согласно дополнительного обследования и расчета представленного суду стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 142813 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» экспертиза заключения судебной экспертизы не предусмотрена.

В то же время в силу ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ » для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральныхстандартовоценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы с дополнением к судебной экспертизе у суда не имеется. Эксперты перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертов № 1/134с-23 от 31.07.2023 возможно положить в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что затопление земельного участка и повреждение имущества произошло по вине ответчика.

Доводы ответчика, что вина в затоплении лежит на СНТ судом не принимается во внимание.

Доводы истца, о том что цена поврежденного недвижимого имущества судебной экспертизой определена неправильно судом не принимается, в связи с тем, что экспертом установлено что имущество используется за пределами годности и до залива имело следы длительной эксплуатации потертости, загрязнения царапины, зацепы. Недвижимое имущество своих потребительских качеств не утратило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 177813 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования частично, и с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 177 813 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расхода на юридические услуги в размере 32 500 руб.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 299 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (54,05%), вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу также частично: расходы на представителя – 13512,50 руб.; почтовые расходы – 161,61 руб.; расходы по госпошлине – 3605,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в ущерб в размере 177813 руб., расходы на экспертизу в размере 18000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13512,50 руб., почтовые расходы в размере 161,61 руб., расходы по госпошлине в размере 3605, 03 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов