РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск-Илимский 21 мая 2025 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (далее по тексту – ООО «Тайрику-Игирма Групп») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он обращался в суд с иском к ООО «Тайрику-Игирма Групп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по делу *** заявленные требования были удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу ***.
В связи с внесением приказа о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания, он испытывал физические и нравственные страдания. Было нарушено его ***, что повлекло ухудшение здоровья
Просит суд взыскать с ООО «Тайрику-Игирма Групп» компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представителем ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп» представлены возражения на исковое заявление, в которых не оспаривает право работника на компенсацию морального вреда, просит учесть, что работодателем к истцу было применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижен размер премии на 20%, размер снижения премии в денежном выражении составил *** руб. *** ничем не подтверждены. В качестве оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд указал формальные юридические основания о проведении служебной проверки с определёнными нарушениями. Просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до *** руб.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 просила иск ФИО2 удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп» просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания о обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по гражданскому делу ***, исковые требования ФИО2 к ООО «Тайрику-Игирма Групп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии незаконным, взыскании премии удовлетворены.
Признан незаконным приказ ООО «Тайрику-Игирма Групп» *** от *** в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и лишения специалиста по экономической безопасности отдела обеспечения безопасности направление лесообеспечение ФИО2 премии по итогам работы за октябрь 2024 года.
С ООО «Тайрику-Игирма Групп» в пользу ФИО2 взыскана премия по итогам работы за октябрь 2024 года в сумме *** руб.
Решение суда вступило в законную силу ***.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, а также о взыскании премии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьи 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела: признан незаконным приказ, которым к истцу ФИО2 применено дисциплинарной взыскание в виде объявления замечания, лишении премии по итогам работы за октябрь 2024 года на 20% в *** руб., и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В связи с чем, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп» необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 26.05.2025.
Председательствующий: Антоневич М.Ф.