Копия
Дело 2-1081/2023
32RS0008-01-2023-001102-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дятьково 27 декабря 2023года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Чернигиной А.П.
при секретаре Каштановой Е.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась суд с административным иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Дятьковского городского суда от 18.10.2022 года был частично удовлетворен ее административный иск предъявленный к судебным приставам- исполнителем Дятьковского РОСП, Управлению УФССП России по Брянской области о признании бездействий связанных с не ознакомлением с материалами исполнительного производства незаконными.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 31.05.2023 года решение Дятьковского городского суда оставлено без изменения.
Установленные судом нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 повлекло причинение морального вреда, выразившегося в переживаниях из-за невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства, траты времени на посещение должностных лиц Дятьковского РОСП, в связи с чем, она просила взыскать с административных ответчиков в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 5071 рубль 40 копеек.
В процессе рассмотрения дела, протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика временно исполняющая обязанности начальника Дятьковского РОСП ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не признала, полагала их необоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Представитель УФССП России и по Брянской области, а также ФИО3, не являющаяся на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что решением Дятьковского городского суда от 18.10.2022 года были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, предъявленные к судебным приставам-исполнителям Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, о признании бездействия незаконным.
Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП ФИО3 в связи не ознакомлению ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении нее 13.05.2022 г.
Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 31.05.2023 г. вышеуказанное решение Дятьковского городского суда оставлено без изменения, жалоба представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанных административных требований судом было установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810032210001480944 от 24.02.2022г. судебном приставом-исполнителем Дятьковского РОСП 13.05.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
В соответствии с данным постановлением, предметом исполнения являлся административный штраф назначенный ФИО1 в размере 1500 рублей ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский».
02.06.2022г. и 05.06.2022г. судебным приставом –исполнителем Дятьковского РОСП были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
06.06.2022г. 13.06.2022г., 28.06.2022г., 29.06.2022г. с расчетных счетом ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 1946 рублей 08 копеек.
06.06.2022 г. после списания денежных средств ФИО1 обратилась с заявлением в Дятьковский РОСП, в котором просила ознакомить ее с материалами возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
Данное заявление было зарегистрировано Дятьковским РОСП и передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 для исполнения.
06.07.2022г. начальником МО МВД России «Дятьковский» в адрес заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области направлено сообщение с указанием на то, что в ФИС ГИБДД –М были ошибочно внесены данные ФИО1 как нарушителя. Нарушителем являлся гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В этот же день 06.07.2022 г. в Дятьковский РОСП поступило заявление от начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 с просьбой вернуть без исполнения постановление по делу об административном правонарушении о взыскании с гражданки ФИО1 денежных средств сумме 1500 рублей, в связи с тем, что в данном постановлении были ошибочно внесены данные ее водительского удостоверения.
07.07.2022 г. судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и окончено исполнительное производство. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
В дальнейшем удержанные с лицевого счета ФИО1 денежные средства были возращены последней.
Участвуя в рассмотрении административного дела в судебном заседании ФИО1 поясняла, что 06.06.2022 года было подано заявление в Дятьковский РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, по которому она не являлась виновным лицом. Однако судебный пристав –исполнитель с материалами исполнительного производства не ознакомил, в ее адрес никаких сообщений не направил, в связи с чем, 28.06.2022 г. была вынуждена обратиться с в суд с административным иском.
Суд при рассмотрении административного иска, с учетом установленных обстоятельств по делу, исследованных доказательств, а также норм действующего законодательства, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП ФИО7 не обеспечила ФИО1 возможность реализовать ее право на ознакомление с материалами исполнительного производства, учитывая то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждалось исполнительное производство и производились исполнительные действия, в том числе обращение взыскания на денежные средства в счет оплаты назначенного административного штрафа было оформлено в отношении ФИО1 ошибочно.
Принимая установленные обстоятельства по делу, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ)
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
В судебном заседании истец ФИО1 обосновывая факт причинения должностными лицами морального вреда ссылалась на то, что перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях связанных с не предоставлением возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного как выяснилось позже в отношении нее на основании ошибочно оформленного постановления, которым она была признана правонарушителем. Кроме того, в последующем являлась должником не оплатившим штраф в добровольном порядке, что повлекло обращение взыскания на принадлежащие ей денежные средства.
Принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, при наличии установленного факта допущенного нарушения должностным лицом прав ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения последней морального вреда и необходимости его взыскания.
Довод представителя Дятьковского РОСП об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суд находит несостоятельным, поскольку в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов истец была вынуждена волноваться, тратить свое время для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Принимая во внимание характер допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений и перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в частности при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельств (пункт 13).
Документально подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы на общую сумму 5 071 рубль 40 копеек, состоящие из оплаты юридических услуг за составление искового заявления по договору от 08.08.2023 года в сумме 5000 рублей и оплаты почтовых расходов за направлением копий иска ответчикам в сумме 71 рубль 40 копеек.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает доказанным факт несения расходов в вышеуказанной сумме.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика относительно их взыскания, а так же объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Дятьковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, УФССП России, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2071 (двух тысяч семидесяти одного) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года.