Дело №2-667/2023
УИД23RS0003-01-2022-006304-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Черковской Е.Б..,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в уд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с 2012 года и является собственником доли 30723 домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден временно выехать из жилого помещения, поскольку с ответчиком возникла конфликтная ситуация, ответчик всячески препятствует истцу в осуществлении права проживания в жилом доме, блокирует калитку общего входа в дом, меняет входные и межкомнатные замки, отключает коммуникации, не впускает истца и членов его семьи в дом. Последняя попытка вселения в дом была сделана истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было написано заявление в полицию. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что истец вынужден был снимать в аренду жилье для себя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое он оплатил 210 000 руб.
В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 210 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что у него действительно имеется в собственности ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ гда указанный жилом дом был сдан за 500 000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ для проживания в нем другого человека в счет погашения задолженности истца по денежным обязательствам. В связи с чем в указанный период времени он был вынужден проживать в съемном жилье. Относительно проживания его супруги по ул. <адрес> суду пояснил, что данное жилое помещение было снято его супругой для проживания сына последней, однако ввиду того, что оно было оплачено его супругой, последняя проживала в нем совместно со своим сыном. Также указал, что справку председателя правления СНТ «ВОГ» ФИО4, просит не принимать в качестве надлежащего доказательства. Полагая, что она является поддельной, кроме того с ФИО4 у него неприязненные отношения в связи с наличием гражданско-правого спора между ними.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, так как у него имеется в собственности 3-х этажный жилой дом площадью около 300 кв.м., в котором он мог проживать, однако данный дом был сдан с целью извлечения прибыли. Договор аренды жилого дома, представленный истцом, и расписка к нему, полагали являются недействительными, так как во-первых истец является собственником ? доли жилого дома, а по договору аренды он сдал его в аренду целиком, распорядившись тем самым 1/2 долей дома, принадлежащего его супруге, что влечет недействительность договора. Также указали, что в действительности истец не проживал в той квартире. Договор найма которой он представил, потому как согласно справки председателя СНТ «ВОГ», он все это время проживал в своем жилом доме в <адрес>.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником доли жилого дома общей площадью 723,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальными участниками долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости являются ФИО6, ФИО2 и ФИО7
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> является собственником 30/1446 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка под ним. Ответчик ФИО2, являющийся также сособственником жилого дома, препятствует вселению ФИО1 и членов его семьи в указанный жилой дом до раздела жилого дома. Указанным решением суда удовлетворены требования ФИО1 о принудительном вселении в жилой дом по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом факт чинения препятствий истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 при вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением суда и оспариванию, а равно повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате чинимых ответчиком препятствий по вселению истца в жилой дом по <адрес>, выразившиеся в оплате истцом съемного жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)
<данные изъяты>
Судом установлено, что истец ФИО1 арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, согласно которому (п. 2.1 договора) истец оплачивал за аренду квартиры по 21 000 руб ежемесячно для проживания в ней с членами своей семьи (супругой ФИО6). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела расписки к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 производись оплаты в счет аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 21 000 руб в месяц (всего оплачено 210 000 руб).
Исходя из текста иска и позиции истца вышеуказанные расходы истец понес в связи с отсутствием другого жилого помещения у него и чинимыми со стороны ответчика препятствиями во вселении в жилое помещение по <адрес>, принадлежащее истцу на праве долевой собственности.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ? доля жилого дома с кадастровым номером 23:37:1001003:837, общей площадью 290,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанного жилого дома является супруга истца ФИО6, право собственности которой на дом зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем доводы истца об отсутствии у него в собственности другого жилого помещения и о необходимости обеспечения себя съемным жильем на период чинения ответчиком препятствий по вселению в жилой дом по <адрес>, суд находит необоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.
Доводы истца в подтверждение позиции о причинении ему ущерба вследствие виновных действий ответчика о том, что жилой дом по <адрес>» им был сдан по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу (ФИО9), перед которым у него возникли долговые обязательства по расписке на сумму 500 000 руб, суд находит необоснованными, потому как во-первых истцу принадлежит ? доля в праве долевой собственности на жилой дом в <адрес>, в связи с чем он не вправе сдавать в аренду целое домовладение, во-вторых истцом не представлено доказательств того, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с таким видом деятельности по ОКВЭД как сдача внаем жилых помещений, что могло бы свидетельствовать о правомерности (законности) получения истцом дохода в виде арендной платы за сдачу жилья и упущенной выгоде истца вследствие чинения ответчиком препятствий во вселении его в жилой дом по <адрес>. В- третьих суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между чинением ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 препятствий во вселении в жилой дом по <адрес> и возникновением у истца долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.
Кроме того судом принимается во внимание, что согласно представленного в материалы дела ответа председателя Правления СНТ «ВОГ» ФИО4 на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 фактически проживает на территории СНТ «ВОГ» <адрес> с 2015 года по настоящее время (декабрь 2022 года). Таким образом представленный в материалы дела договор найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец якобы передал в аренду весь жилой дом в <адрес> иному лицу, а сам в данном доме не проживал, не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего проживание истца с членами его семьи в съемном жилье, так как данное обстоятельство опровергается официальными сведениями, представленными председателем правления СНТ «ВОГ».
Что касается ссылки истца на недействительность и недостоверность ответа председателя правления СНТ «ВОГ» ФИО4 ввиду оспаривания данного ответа в правоохранительных органах и наличия неприязненных отношений с ФИО4, суд находит данные доводы необоснованными, потому как согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт поддельности указанной справки (ответа) не установлен. Сами по себе неприязненные отношения истца с ФИО4 о недостоверности или недействительности сведений, представленных ФИО4 как председателем правления СНТ «ВОГ», не свидетельствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб ответчика в сумме 210 000 руб, выразившийся в необходимости оплаты истцом съемного жилья, а также что между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в чинении истцу ФИО1 препятствий во вселении в жилое помещение по <адрес>, сдачей истцом ФИО1 принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения по <адрес> СНТ «ВОГ» <адрес>, и долговыми обязательствами истца, возникшими на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд полагает, что при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на оплату 2-х комнатной квартиры по договору аренды, при наличии у истца и его супруги в собственности помимо жилого дома (доли), расположенного по <адрес>, вселение в который осуществлялось в судебном порядке, другого жилого дома, расположенного в <адрес>, имеющего площадь 290,1 кв.м., истцом допущено злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в иске.
При этом судом также принимается во внимание то, что о злоупотреблении истцом своими правами свидетельствует тот факт, что на стадии принятия судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец о факте нахождения у него в собственности жилого дома в <адрес>, а также о сдаче этого дома в наем по возмездному договору, умолчал.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья : В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года