Дело № 2-2059/2023
УИД 02RS0001-01-2023-002267-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 686 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Причиной ДТП явилось то, что на проезжей части дороги имелась зимняя скользкость, автомобиль истца занесло и она врезалась в дерево. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результат ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба без учета износа и за вычетом годных остатков составил 686 100 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 рубль и расходы на оплату услуг представителей размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2, ее представители ФИО9, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании по требованиям возражал.
Третьи лица МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», МКУ «Городско хозяйство и лесничество» в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п.12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ФИО10 50597 -2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно п. 8.1 "ФИО10 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки.
Пунктом 4.2 ФИО10 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п. 9 Приложения № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, зимняя скользкость на проезжей части не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов ДТП, инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7 установлена зимняя скользкость и составлен рапорт о ненадлежащих дорожных условиях.
Кроме того, скользкость дорожного покрытия в месте ДТП с участием автомобиля истца, подтверждается показаниями свидетеля, представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП и видеоматериалом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части, то есть наличие на проезжей части гололеда.
Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения в границах МО «<адрес>».
В силу Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения МО «<адрес>», Устава МКУ «Городское хозяйство и лесничество», МКУ «Городское хозяйство и лесничество» осуществляет функции муниципального заказчика по сезонному содержанию городских дорог.
МКУ «Городское хозяйство и лесничество» реализовало свои полномочия, ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № с ИП ФИО3 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе дороги по <адрес>.
В соответствии с п. 5.21 контракта подрядчик обязался организовать и выполнять свою работу по содержанию и уборки территорий, чтобы обеспечить бесперебойное и безопасное дорожное движение.
Согласно п. 5.11 контракта подрядчик несет ответственность за причинения третьим лицам убытков и ущерба их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП в результате которого ТС истца получило повреждения является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по очистке дороги от зимней скользкости.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего содержания проезжей части, своевременности устранения гололеда, ответчиком суду не представлено.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 737 800 рублей,, с учетом износа 392 400 руб.; рыночная стоимость в технически исправном состоянии составляет 394 200 рублей; стоимость годных остатков после ДТП составляет 51 700 руб.
Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
Вместе с тем, суд исходит из того, что размер ущерба заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может являться реальным ущербом, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих рыночную стоимость самого транспортного средства, и не может приводить к неосновательному обогащению истца.
В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер ущерба, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения и стоимостью годных остатков, что составляет 342 500 (394 200 - 51 700) руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеется и вина самого истца в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она не учла сложные дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрала наиболее безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего потеряла управление автомобилем и допустила наезд на дерево.
Освещение в месте ДТП было удовлетворительное, водитель могла увидеть наличие гололеда на дороге, и обязана была соблюдать скоростной режим в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ с учетом погодных условий и состоянием дорожного покрытия.
Таким образом, причиной ДТП является как вина самого истца, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика ИП ФИО3 как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. С учетом изложенного, суд определяет степень вины сторон соответственно 50% - истца, 50% -ответчика ИП ФИО3 В связи с чем, подлежащий возмещению истцу ущерб составит 171 250 рублей (342 500 х50%).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 511 рублей 23 копейки, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 1 747 рублей 20 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов на представителей, суд учитывает категорию и сложность дела, объем заявленных истцом требований, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, частичное удовлетворение требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 500 рублей на услуги представителя. В оставшейся части суд заявление оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 511 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 1 747 рублей 20 копеек.
В оставшейся части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.И. Полякова