Дело № 2-158/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004824-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИ-С» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИ-С» (далее – ООО «ИРБИ-С») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на парковке у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ООО «Новые Транспортные Системы» на основании договора лизинга с АО «ГазЛизингТэк», был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий ООО «ИРБИ-С». Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ООО «ИРБИ-С» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность АО «ГазЛизингТэк» - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «ИРБИ-С» обратилось с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 68 000 руб. Истец обратился к досудебному оценщику ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составляет на дату происшествия без учета износа 149 200 руб., с учетом износа – 108 382 руб. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 81 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 636 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что заявленный ущерб находится в пределах страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО, следовательно его должна возмещать страховая компания. Пояснил суду, в момент ДТП он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № на основании заключенного с ООО «Новые Транспортные Системы» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является виновником ДТП, то ущерб причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер №, он оплатил ООО «Новые Транспортные Системы» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «ИРБИ-С» просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на парковке у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ООО «Новые Транспортные Системы» на основании договора лизинга с АО «ГазЛизингТэк», был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий ООО «ИРБИ-С».

Факт принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № ООО «ИРБИ-С» подтверждается имеющими в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, при маневре задним ходом во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, декоративное ограждение газона) и припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №.

Вина ФИО1 в ДТП не оспаривалась и подтверждается Определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением виновника ДТП, фотоматериалом.

Также, следует отметить, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № на основании заключенного с ООО «Новые Транспортные Системы» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является виновником ДТП, то ущерб причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер №, он оплатил ООО «Новые Транспортные Системы» в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела ответом ООО «Новые Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и банковскими выписками от АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк.

Гражданская ответственность ООО «ИРБИ-С» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность АО «ГазЛизингТэк» - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИ-С» обратилось с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ИРБИ-С» страховое возмещение в сумме 58 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ИРБИ-С» обратилось к страховой компании с претензией, приложив досудебную оценку ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составляет на дату происшествия без учета износа 149 200 руб., с учетом износа – 108 382 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ИРБИ-С» доплату страхового возмещения в сумме 10 000 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена САО «РЕСО-Гарантия» на основании оценки, подготовленной по заказу страховщика ООО «Экс-Про», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) с учетом износа составила 68 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки на основании досудебной оценки <данные изъяты>» (отчет №) в размере 81 200 руб. (179 200 руб. – 68 000 руб.), то есть без учета износа по среднерыночным ценам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судами, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная сумма исковых требований находится в пределах суммы страхового возмещения, которая должна выплачиваться страховой компанией.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП в сумме 81 200 руб., удовлетворению не подлежат.

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины в размере 2 636 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИ-С» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 февраля 2025 года.