УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов,
при участии третьего лица: МУП «ФИО10»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходов на направление телеграммы в размере 551,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Время» был произведен осмотр квартиры истца, о чем был составлен акт, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры, течь внутриквартирной разводки. Аварий на инженерных коммуникациях: стояках ХВС, ГВС и СК не было.
C целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залив, ФИО2 обратился к ООО «ФИО7». Согласно отчету № рыночная стоимость объекта оценки, без учета износа материалов, составляет 102 300 руб.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с предложением урегулировать спор, однако к договоренности стороны не пришли, в связи с чем ФИО5 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходов на направление телеграммы в размере 551,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб.
В судебное заседание явился истец ФИО2, поддержал требования, изложенные в просительной части искового заявления, просил суд об их удовлетворении. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не ходатайствовал, просил суд взыскать с ответчика суммы, исходя из выводов, отраженных в отчете об оценке №.
Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, ранее направлял письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.
С учетом положений ст.233 ГПК РФ, мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо - МУП «ФИО11» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ не поступило, в связи с чем судом принято решение о разрешении спора в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений и обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).
Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше в данном многоквартирном доме.
Жилым домом по указанному адресу управляет МУП «ФИО12».
ДД.ММ.ГГГГ произошел бытовой залив квартиры истца, что подтверждается составленным МУП «ФИО13» актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива – течь внутриквартирной разводки, залив из вышерасположенной квартиры.
C целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залив, ФИО2 обратился к ООО «ФИО8». Согласно отчету № рыночная стоимость объекта оценки, без учета износа материалов, составляет 102 300 руб.
Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако, ответчик отказался удовлетворить его требования, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО14».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной экспертизы, в ходе проведения исследований экспертом определен перечень повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 59 348 руб., включая работы и материалы.
Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам. Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем данное экспертрное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.
Ответчик в своих письменных возражениях выражает несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, указывая, что сумма ущерба, указанная в иске ФИО5, является завышенной. На момент залива ответчик отсутствовал в Российской Федерации, в связи с чем не мог самостоятельно оценить объем причиненного ущерба. Указанный истцом размер ущерба не был документально подтвержден, кроме того, как указывает ФИО3, он неоднократно предлагал ФИО2 различные варианты урегулирования спора, а именно: предлагал осуществить ремонт за свой счет и своими силами, просил о предоставлении доступа в квартиру, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 1212, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав доводы истца и изучив письменную позицию ответчика, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, причина ущерба истцу, возникшего в результате залива его квартиры, связана с бездействием ответчика, который как собственник обязан следить за состоянием принадлежащего ему имущества.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный истцу вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по определению суда, согласно которому размер ущерба составляет 59 348 руб.
Ответчиком размер ущерба, не оспорен, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 59 348 руб.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в связи с заливом квартиры и не выплаты ущерба.
Следовательно, нарушение данных имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав со стороны ответчика.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера причиненного вреда, истец обратился в ООО «ФИО9» для составления отчета об оценке, стоимость проведения которого, согласно договору №, составила 6 500 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем поскольку требования истца удовлетворены на 58%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные составлением отчета об оценке, в размере 3 770,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,92 руб.
Кроме того, экспертной организацией, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО15» подано ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы. Указано, что ФИО3 не оплачены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 руб.
Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены. Вместе с тем в соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» подлежат взысканию по судебной экспертизе в размере 22 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (15<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость ущерба в результате залива квартиры в размере 59 348 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 770,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО16 и Экспертиз» (ИНН: №) расходы за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 22 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: