Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца /ответчика по встречному иску/ ФИО6,

представителя ответчика /истца по встречному иску/ ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 547,77 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данный перевод был осуществлен по просьбе ответчика, и, с его слов, являлся займом по которому он обязался платить истцу проценты за пользование денежными средствами. Между тем, никакого договора займа или расписки ответчик истцу так и не предоставил, проценты за пользование денежными средствами оплачивать отказался. Таким образом, без каких-либо правовых оснований ответчик получил денежные средства, принадлежащие истцу. Поскольку добровольно ответчик возвратить денежные средства отказался, истец обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила иск требованием о признании договора займа незаключенным.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 708,60 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных ФИО1 в размере 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила частичный возврат полученной суммы займа, переведя на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Поскольку ФИО1 оставшуюся часть денежных средств отказывается, ответчик предъявил встречный иск.

Стороны, извещенные о времени и месту рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца /ответчика по встречному иску/ ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 1 000 000 рублей в качестве займа с уплатой 5,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что никакого договора займа не заключалось, денежными средствами переведенными от ФИО2 она пользовалась, фактически не получала. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1 и просила удовлетворить встречный иск ФИО2, указав, что ответчик в 2018 году предоставил истцу заем в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец частично возвратила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена. Кроме того, обратила внимание на то, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения по спорному платежу истец ранее обращалась с иском, в удовлетворении которого решением суда было отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> осуществлены переводы по 1 000 000 рублей на карту истца ФИО1 ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 со счета 40№, открытого в Банке ВТБ, осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет ФИО2

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из текста как первоначального иска таки и встречного, а также объяснений представителей сторон усматривается, что денежные средства переданы на условиях возвратности, что фактически предполагает заемные отношения сторон.

Вместе с тем, нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер к иным правоотношениям. Иск о возврате займа не может быть удовлетворен по нормам о неосновательном обогащении, поскольку в таких спорах подлежат установлению различные обстоятельства. В частности обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшим денежные средства в заем.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств на условиях возвратности каждая из сторон в отношении полученных ими денежных средств отрицала.

Доказательств того, что спорные денежные средства передавались сторонами на условиях возвратности, сторонами не представлено. Сведений и иных обстоятельств получения денежных средств не приведено, доказательств наличия между сторонами иных обязательств не представлено.

При этом, суд учитывает, что стороны, являясь близкими родственниками добровольно переводили друг другу денежные средства в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, о чем стороны не могли не знать, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.