УИД 03RS0069-01-2023-000577-83
Дело № 2-566/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года п. Чишмы РБ
Чишминский районный Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения проживал и был прописан в родительском доме, по адресу: <адрес>. Считал, что все недвижимое имущество принадлежит ему. Указанный дом был оформлен на отца – ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ г. отец умер, наследство приняла мать – ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ г. истец женился на ФИО3, стали совместно проживать в доме по адресу: РБ, <адрес>. В данном доме пристроили 51 кв. м. жилой площади, также построили гараж и баню. Документально дом был оформлен матерью путем дарения на брата - ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни родители устно распорядились данным имуществом, в пользу истца, однако документального оформления данного факта не имеется. После смерти брата, в наследство вступила его дочь – ФИО2, данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец утверждает, что совместно с супругой в течении всего времени проживания за счет собственных средств и строительных материалов производили его модернизацию, улучшение, расширение. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 51 кв. м. составляет 494000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 544 000 руб. в счет неосновательного обогащения и возмещения причиненных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 8640 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности – ФИО7
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, также представила письменные возражения, согласно которым, ФИО2, является собственником имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у истца, после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у нее после смерти отца – ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.
По ходатайству представителя истца из архива Чишминского районного суда РБ было истребовано гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО1 о выселении, а также встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме и права собственности на гараж с баней. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 с супругой ФИО3 выселены из спорного жилого дома, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что истец со своей супругой незаконно проживали в спорном жилом доме, согласия собственника ФИО2 на проживание, как и на произведение каких-либо улучшений не получал. В материалы дела доказательств обратного не представлено.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминский межрайонный филиал, в отношении объекта: <адрес> <адрес>, на земельном участке расположены следующие объекты и сооружения: жилой дом, сени, веранда, сарай – 6 объектов, погреб, баня, ворота, забор, уборная – 2 объекта.
Более того, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла в наследство от умершего супруга – ФИО4, жилое строение общей площадью 75,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 45,6 кв.м., в том числе, жилых помещений – 26,6 кв.м., надворных построек (сарай бревенчатый – 3 шт., сарай тесовый – 3 шт., погреб, веранда, баня бревенчатая, ворота, забор, уборная – 2 шт.), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила своему сыну – ФИО1, который оформил далее на свое имя, жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 45,6 кв.м., в том числе, жилых помещений – 26,6 кв.м., надворных построек (сарай – 6 шт., веранда, погреб, баня, ворота, забор, уборная – 2 шт.), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Доказательств несения истцом фактических затрат, согласия собственника на улучшение спорного жилого дома, построек иного имущества по адресу: <адрес>, не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что с рождения проживал в спорном имуществе. В ДД.ММ.ГГГГ г. женился на ФИО3, стали проживать вместе. В ДД.ММ.ГГГГ году сделали пристрой к дому в <адрес>, на <адрес>. Вместе с Братом ФИО8 ездили за стройматериалами, сделали крышу из профнастила, евроокна в ДД.ММ.ГГГГ г., построили гараж, забор в ДД.ММ.ГГГГ г., баню в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец был осведомлен, что в ДД.ММ.ГГГГ г., их мать подарила дом брату ФИО8. брат ФИО1 в свою очередь никаких письменных обязательств о передаче в будущем данного дома истцу ФИО1 не делал. Крышу гаража, дома и бани делал троюродный брат ФИО9 Г, также помогал сосед Т Л.
Истец ФИО1 пояснил, что его брат – ФИО1 принимал непосредственное участие в вышеуказанных работах, а также помогал деньгами.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с домом на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. В данном доме помогал делать внутреннюю отделку (поменяли полы, обшили гипсокартоном стены и потолки) 5 лет назад. Также после этого примерно через 1 год сделали пристрой из керамзитоблока к дому, далее обшили дом, строили баню из керамзитоблока, заливали фундамент года 3 назад, забор меняли недавно, а также гараж 10 лет назад.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. меняли крышу в доме, в ДД.ММ.ГГГГ г. поставили евроокна, обшили гипсокартоном стены, потолки, поменяли полы, установили радиаторы, а также построили баню, сделали пристрой к дому из керамзитоблока в ДД.ММ.ГГГГ гг., гараж построили в ДД.ММ.ГГГГ г. Между Р и Р были братские отношения, письменного разрешения на улучшения не давал. Также пояснила, что была осведомлена на момент произведения улучшений, о том, что дом принадлежит брату супруга – ФИО9 Р по дарению от свекрови.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является троюродным братом истца, который проживал ранее в <адрес>, по <адрес>, номер дома не знает, уже год точно там не живет. Также там проживали родители истца и братья, З,Р, Р. Р строил пристрой к дому из шлакоблока в 2008 г., помогал ему делать крышу дома и гаража. Года через 2, в ДД.ММ.ГГГГ г., делали внутреннюю отделку в доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. строили гараж из шлакоблока. Баню строили в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцом и братом Р были хорошие отношения, осведомлен о том, что дом принадлежал Р. ФИО12 об оплате его услуг по строительству не имеется.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является подругой супруги истца ВГ. Адрес места жительства подруги не помнит. Пояснила, что часто приезжала в гости в <адрес>, в дом к подруге. Там подруга с мужем после переезда начали производить ремонт. Сначала переделали крышу, забор, стены, полы, обшили гипсокартоном, пристроили веранду из керамзитоблока, окна пластиковые установили. Построили гараж, баню. В ДД.ММ.ГГГГ г. сделали крышу у дома, в ДД.ММ.ГГГГ построили гараж, баню. До этого была старая баня.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является подругой супруги истца ВГ. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента женитьбы. Проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. начали делать крышу в доме, картошку зажали, поменяли полы, обшили гипсокартоном, установили радиаторы, пристрой к дому был – доделали крыльцо из бруса, гараж, баню перестроили в ДД.ММ.ГГГГ г. на месте старой, забор установили, обшили дом.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истца знает с его рождения, так как жила по соседству в <адрес>, <адрес>, знает его семью, родителей, брата Р. Видела, что меняли крышу у дома, армяне им сделали евроремонт, вскрывали полы, стены, сделали забор, также поставили баню рядом в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом была еще одна баня, также в ДД.ММ.ГГГГ г. построили гараж. Сделали пристрой к дому из кирпича. Свидетель была осведомлена, что документально мать истца оформила дом на брата Р.
Из показаний свидетелей, в том числе письменных, приобщенных к материалам дела, следует, что свидетели указывают различные временные периоды произведенных улучшений, в том числе разнятся в показаниях, данных в суде и впоследствии данных письменно. Также исходя из показаний свидетелей невозможно установить факт несения каких-либо денежных расходов на улучшение, производимые с имуществом, расположенном по адресу: <адрес>. Показания свидетелей являются лишь мнением последних о производимых истцом улучшениях, носят вероятностный характер, не имеют конкретики, с учетом того, что каждый из свидетелей имел доступ к имуществу, ввиду родственных и приятельских отношений с истцом и его семьей. Однако данные сведения не подтверждаются достоверными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Также, стороной истца представлены и приобщены судом к материалам дела, накладные с наименованием товара – шлакоблок, на имя ФИО1 от ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ гг.
Суд полагает, что представленные накладные не подтверждают фактические затраты на приобретение строительных материалов истцом для произведения улучшений в спорном имуществе, так как накладная подтверждает только факт отгрузки товара. Подтвердить оплату возможно кассовым чеком или иным бланком строгой отчетности. Более того, в данных документах отсутствует подпись лица, принявшего товар. Также, согласно сведениям, из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО16 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты выписки накладной от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе судебного заседания, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с целью определения стоимости производимых улучшений имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика, ФИО7 возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, представила письменные возражения, согласно которых истец оспаривает свою же, заявленную в иске, стоимость якобы произведенных улучшений, что свидетельствует о явной нецелесообразности назначения и проведения судебной экспертизы, при этом ответчик не оспаривает заявленные суммы в иске, а по существу требования с ним не согласен. Также согласно материалам гражданского дела №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ранее представителем ФИО1 было заявлено тождественное ходатайство, которое было отклонено судом, за необоснованностью.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, на месте определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказать, за необоснованностью. Предметом настоящего дела является факт наступления неосновательного обогащения, а не размер расходов на производимые улучшения.
Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.
Верховный Суд РФ, в многочисленной судебной практике, по данной категории дел указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
На основании вышеизложенного, по настоящему делу истцом не доказано неосновательность приобретения ответчиком улучшений имущества, что приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оплату госпошлины, также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Р.М. Галикеев