Дело № 2-251/2023 39RS0010-01-2022-003215-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 29 ноября 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО11 к ФИО2 признании соглашения об установлении сервитута на земельный участок недействительным (ничтожным), признании недействительным зарегистрированного права сервитута, погашении регистрационных записей, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ООО ФИО12 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 01.06.2020 года недействительным, признать недействительным зарегистрированное право сервитута за ФИО2, погасить регистрационную запись № от 22.06.2022 года и регистрационную запись № от 22.06.2022 года, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.06.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере 535 008 руб.
В обоснование исковых требований ООО ФИО13 указало, что соглашение от 01.06.2020 г. об установлении сервитута на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № генеральный директор ООО ФИО14 ФИО5 не подписывала. В этой связи ООО ФИО15 полагает, что данное соглашение, как подписанное неустановленным лицом, подлежит признанию недействительным (ничтожным). Кроме того, ООО ФИО16 указало, что ответчик ФИО2 извлекал выгоду из безвозмездного сервитута вопреки воли истца, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за указанный выше период (том 1 л.д. 6-11, том 2 л.д.219-221).
В судебном заседании генеральный директор ООО ФИО17 ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала, что подпись в соглашении об установлении сервитута ей не принадлежит.
Представитель ООО ФИО18 ФИО9 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что общество не возражало относительно установления сервитута, однако сервитут должен был быть платным.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО10
Представитель ФИО2 ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что соглашение об установлении сервитута ООО ФИО19 фактически исполнялось, после заключения соглашения был убран забор, разделяющий земельные участки. Полагала, что оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется, поскольку ФИО2 пользовался земельным участком на основании договора, никакого существенного ущерба собственник земельного участка не получил.
Представитель третьего лица ФИО20, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО ФИО21 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес > (том 1 л.д.34-61).
В связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд, земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д. 62-84, 85-97).
Собственником земельного участка с кадастровым номером № с 11.03.2022 г. является государственное казенное предприятие Калининградской области ФИО22
Земельный участок с кадастровым номером № остался в собственности ООО ФИО23
Впоследствии земельный с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д. 98-116, 117-140).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения от 01.06.2020 г. установлен бессрочно частный сервитут в пользу ФИО2 (том 1 л.д. 39).
Поскольку в отношении первоначального земельного участка с кадастровым номером № был установлен сервитут, то при последующем его разделе в ЕГРН были внесены сведения об установлении сервитута в отношении образованных в результате раздела земельных участках с кадастровыми номерами № и №.
ООО ФИО24 просит признать соглашение от 01.06.2020 г. об установлении сервитута недействительным (ничтожным), указывая, что генеральный директор общества соглашение не подписывала, о наличии соглашения обществу стало известно в 2022 г. при выполнении работ по разделу земельного участка.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В материалы дела Управлением Росреестра по Калининградской области представлено соглашение от 01.06.2020 г., по условиям которого ООО ФИО25 (собственник) предоставило ФИО2 (пользователь) право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № площадью 22 175 кв.м, в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.
Пунктом 1.7 соглашения предусмотрено, что сервитут устанавливается на безвозмездной основе, соглашение действует бессрочно, сервитут является постоянным (пункт 4.1 соглашения).
Данное соглашение содержит подпись, выполненную от имени генерального директора ООО ФИО26 ФИО5 и печать юридического лица (том 2 л.д. 144-145).
Принадлежность печати обществу, представителями истца не оспаривалось.
С целью определения принадлежности данной подписи генеральному директору ООО ФИО27 ФИО5 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №585/5-2-23 от 06.06.2023 г., подписи от имени ФИО5, изображение которых имеются в графе «Собственник» перед текстом ФИО5 на л.д. 145 том 2, на копии соглашения об установлении сервитута на земельный участок, составленные между ООО ФИО28 и ФИО2 с приложением от 01.06.2020 г., выполнены ФИО5 (том 2 л.д.211-216).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, пояснила, что представленных для исследования образцов было достаточно, каких-либо сомнений в принадлежности подписи ФИО5 у нее не было.
ООО ФИО29 в материалы дела было представлено заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому подпись в соглашении об установлении сервитута от 01.06.2020 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом (том 3 л.д. 44-55).
В связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а иным лицом (том 3 л.д. 99-107).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд принимает во внимание следующее.
Заключение эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» содержит категорический вывод о том, что подпись от имени ФИО5, выполнена иным лицом.
При этом при исследовании экспертом были выявлены 3 различающихся общих признака и 4 различающихся частных признака, а также указано, что совпадение ряда общих и частных признаков исследуемых подписей могут быть объяснены подражанием.
Однако эксперт, в отличие от различающихся признаков, не конкретизирует, какие им были выявлены совпадения общих и частных признаков, отсутствует их описание, расположение, характеристики, выводы эксперта не мотивированы.
Эксперт ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, проводя исследование, выявил совпадения по всем общим и частным признакам, что подробно описано в экспертном заключении, установив, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и по своему объему (при отсутствии существенных различий) образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, дающую основание для вывода о том, что исследуемые подписи являются изображением подписей, выполненных ФИО5
Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в отличие от заключения, составленного экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», представленное ООО ФИО30 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что соглашение от 01.06.2020 г. об установлении сервитута подписано генеральным директором ООО «Спектр-Плюс» ФИО5, в связи с чем оснований для признания данного соглашения недействительным по мотиву его подписания неустановленным лицом не имеется.
Кроме того, суд полагает, что оснований для признания недействительным соглашения об установлении сервитута не имеется и в связи со следующим.
Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что 11.05.2020 г. ФИО2 направил ООО ФИО31 заявление, в котором просил дать согласие на установление сервитута в целях беспрепятственного прохода и проезда к его участку и установления маршрута проезда, прохода (том 2 л.д.65).
На данном заявлении имеется подпись генерального директора ФИО5 о получении данного документа.
ФИО5 подтвердила в судебном заседании принадлежность подписи ей.
18.05.2020 г. ООО ФИО32 сообщило ФИО2 об отсутствии возражений относительно установления сервитута для доступа, прохода и проезда к земельному участку № (том 2 л.д.66).
Генеральный директор ФИО5 в судебном заседании подтвердила подписание данного документа.
В судебном заседании представитель ООО ФИО33 ФИО9 пояснял, что общество было согласно на установление сервитута.
Из представленных в материалы дела схем расположения ограждений следует, что после подписания соглашения об установлении сервитута между земельными участками с кадастровыми номерами № и № перестало существовать ограждение, разделяющие данные земельные участки, указанные земельные участки стали иметь единое ограждение, доступ к земельному участку с кадастровым номером № мог осуществляться только через принадлежащий ООО ФИО34 земельный участок с кадастровым номером ФИО35 (том 2 л.д. 160, 161).
Таким образом, для ООО ФИО36 должно было быть очевидным, что ФИО2 фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером № для прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №
Доводы представителя ООО ФИО37 ФИО7 о том, что общество было согласно на установление платного сервитута, правового значения для разрешения вопроса о недействительности соглашения не имеет.
Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области от 16.12.2022 г., ООО ФИО38 с заявлением о недействительности сервитута не обращалось (том 2 л.д. 116).
Кроме того, судом по ходатайству ООО ФИО39 приобщено заключение почерковедческой экспертизы №К-2023 от 04.09.2023 г., составленное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (том 3 л.д. 44-59).
Из содержания заключения усматривается, что эксперту для исследования было представлено, среди прочего, соглашение от 17.02.2023 г. о расторжении соглашения об установлении сервитута на земельный участок от 01.06.2020 г.
В экспертном заключении имеется копия соглашения от 17.02.2023 г., из которого следует, что ФИО2 и ООО ФИО40 в лице генерального директора ФИО5, заключили соглашение, в соответствии с которым соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 01.06.2020 г., заключенное между пользователем и собственником – запись в ЕГРН от 08.07.2020 г. №, № считается расторгнутым, взаимные обязательства прекращенными.
В судебном заседании представитель ООО ФИО41 ФИО9 пояснил, что оригинал соглашения от 17.02.2023 г. у них отсутствует, каким-образом данное соглашение оказалось у эксперта ему не известно.
Вместе с тем, указанное выше заключение было составлено экспертом по заявке ООО ФИО42, все документы для исследования, включая копию оспариваемого соглашения, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО5, не могли быть представлены эксперту иным лицом, кроме как ООО ФИО45.
Кроме того, в судебном заседании генеральный директор ФИО5 подтвердила, что соглашение от 17.02.2023 г. о расторжении соглашения от 01.06.2020 г. подписано ею.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО ФИО44 своим поведением после заключения сделки давало основание ФИО2 полагаться на действительность сделки.
Также суд полагает, что в данном случае следует учитывать поведение ООО ФИО46 при заключении иных договоров.
Так, в судебном заседании установлено, что ООО ФИО47 и ООО ФИО48, генеральным директором которого является ФИО2, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность.
В материалы дела представлены договор аренды № от 01.05.2020 г., в соответствии с которым ООО ФИО49 передает ООО ФИО50 в аренду открытый склад продукции (том 2 л.д. 84-89).
В судебном заседании генеральный директор ООО ФИО51 ФИО5 пояснила, что данный договор она не подписывала.
Вместе с тем, ООО ФИО52 эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в качестве свободного образца подписи ФИО5 предоставило соглашение о расторжении данного договора аренды № от 01.05.2020 г. (том 3 л.д. 48).
Кроме того, ООО ФИО53 обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО ФИО54 о расторжении договора аренды № от 01.05.2020 г. (том 2 л.д. 97-98).
Также в судебном заседании генеральный директор ФИО5 пояснила, что ей не принадлежат подписи на дополнительных соглашениях к договору аренды от 01.09.2017 г., от 01.10.2017 г., актах приема-передачи от 01.10.2017 г., 31.12.2017 г., 01.01.2018 г., 30.04.2020 г. (том 2 л.д. 76-83).
В судебном заседании генеральному директору ООО ФИО55 ФИО5 был предъявлен договор займа от 12.01.2017 г., заключенный между ООО ФИО57 (заимодавец) и ООО ФИО56 (заемщик) (том 2 л.д. 108).
Генеральный директор ФИО8 высказала сомнения относительно принадлежности подписи ей.
Представитель ООО ФИО58 составляя отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, в том числе по данному договору займа, каких-либо возражений относительно этого договора займа не высказывал, указывая, что дополнительные соглашения к иным договорам займа ООО «Спектр-Плюс» не подписывались (том 2 л.д.109).
В судебном заседании генеральный директор ФИО5 не смогла ответить на вопрос, кем вместо нее подписываются документы в ООО ФИО59 однако допустила что такое возможно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что заключением эксперта установлена принадлежность подписи в соглашении от 01.06.2020 г. генеральному директору ООО ФИО60 ФИО5, учитывая также, что поведение ООО ФИО61 после заключения соглашения давало основание ФИО2 полагаться на действительность сделки, оснований для признания недействительными соглашения об установлении сервитута, зарегистрированного права сервитута и погашения регистрационных записей, суд не усматривает.
Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком соразмерно плате за предоставление права ограниченного пользования земельным участком, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пользование земельным участком осуществлялось ФИО2 на основании соглашения от 01.06.2020 г. об установлении сервитута, которое недействительным судом не признано.
Пунктом 1.7 данного соглашения предусмотрено, что сервитут устанавливается на безвозмездной основе (том 2 л.д.144-145).
ФИО2 более двух лет пользовался земельным участком истца для прохода и проезда, при этом каких-либо требований об оплате ООО ФИО62 ФИО2 до подачи иска в суд, не предъявляло, доказательств, что между сторонами велись обсуждения относительно размера платы в материалы дела также не представлено.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данный земельный участок находился в аренде у ООО ФИО69, генеральным директором которого является ФИО2
По условиям данного договора ООО ФИО63 оплачивало ООО ФИО64 арендную плату за пользование земельным участком.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, плата за сервитут определяется исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Доказательств, что ООО ФИО65, в результате установления сервитута, претерпевал какие-либо ограничения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения за период пользования земельным участком, также не имеется.
Таким образом, суд находит исковые требования ООО ФИО66 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ФИО67 к ФИО2 о признании соглашения об установлении сервитута на земельный участок недействительным (ничтожным), признании недействительным зарегистрированного права сервитута, погашении регистрационных записей, взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.12.2023 г.
Судья Тарасенко М.С.