29RS0018-01-2023-000556-65
Дело № 2-1189/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником строения с кадастровым номером №, которое непосредственно примыкает к строению истца и использует его конструктивные элементы. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела №2-151/2022 проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой строение ответчика не может существовать отдельно, так как использует конструктивные элементы строения истца. Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик использует строение истца без его согласия на безвозмездной основе. При этом строение ответчика оказывает негативное воздействие на строение истца – разрушается и промерзает смежная стена, промерзает фундамент со стороны строения ответчика и т.д. Истец несет дополнительные расходы на освещение и отопление своего помещения, т.к. ответчик заложил кирпичной кладкой оконные проемы строения истца и истец не может утеплить наружную стену своего строения. Требование об исключении использования конструктивных элементов строения истца ответчиком добровольно не исполнено.
В связи с изложенным просил: обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить действия по исключению любого контакта строения ответчика со строением истца, то есть осуществить видимый разрыв между всеми конструктивными элементами объектов недвижимости сторон; обязать ответчика устранить последствия использования конструктивных элементов строения истца – восстановить кирпичную кладку в месте установки металлических балок перекрытий строения ответчика, восстановить кровлю крыши в месте опирания кровли крыши второго этажа строения ответчика; взыскать судебные расходы.
В период производства по делу сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, не изменяя приведенные основания, в связи с чем судом были приняты к рассмотрению следующие требования: обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить действия по исключению любого контакта строения ответчика со строением истца, то есть осуществить видимый разрыв между всеми конструктивными элементами объектов недвижимости сторон; обязать ответчика устранить последствия использования конструктивных элементов строения истца: восстановить кирпичную кладку в месте установки металлических балок перекрытий строения ответчика, восстановить кровлю крыши в месте опирания второго этажа строения ответчика; обязать ответчика организовать водосток крыши или уклон (наклон) крыши, исключающий сток воды в сторону строения истца; взыскать судебные расходы (государственная пошлина 300 руб. и почтовые расходы 63 руб.).
Стороны, представитель третьего лица ГСК «Лотос» в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагала необоснованными. Указала, что как помещение, принадлежащее ответчику, так и помещение, принадлежащее истцу, изначально было построено в таком виде. Истец злоупотребляет своими правами, неоднократно подавая разного рода необоснованные иски. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>.
К принадлежащему истцу зданию пристроено нежилое помещение №, имеющее кадастровый № и адрес: <адрес>. Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику, располагается на земельном участке с кадастровым номером №.
Сами по себе принадлежащие сторонам объекты недвижимости конструктивно связаны, но имеют самостоятельное значение, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-151/2022 от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что принадлежащее ответчику строение соответствует строительным нормам и правилам и не обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований и имеющих место нарушений истец ссылается на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела №2-151/2022, мнение эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки от 21 апреля 2023 года, показания допрошенного в ходе судебного заседания 27 апреля 2023 года свидетеля ФИО6
Между тем, законность произведенного строительства строения ответчика подтверждена состоявшимся судебным решением.
Приказом командира войсковой части N 83541 от 5 октября 1990 года N12/121 постановлено образовать при войсковой части N2 83541 гаражный кооператив.
Решением исполнительного комитета Архангельского городского совета народных депутатов от 18 декабря 1990 года разрешено войсковой части N 83541 строительство гаражей индивидуального транспорта на территории части.
Также командиром войсковой части N2 83541 председателю кооператива «Вече» было дано разрешение на строительство технических помещений кооперативом «Вече» над существующим складом.
В соответствии с договором о землепользовании от 18 июня 1991 года Архангельский городской Совет народных депутатов в лице председателя исполнительного комитета городского Совета (землевладелец) принял на себя обязательство по предоставлению Гаражному кооперативу «ВЕЧЕ» (землепользователю) земельного участка в черте городских земель площадью 470 кв.м. по ул. Нагорная и ул. Гагарина в постоянное пользование с правом строительства и эксплуатации гаражей индивидуального пользования.
10 февраля 1995 года жилищно-коммунальным отделом исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Архангельска ФИО2 выдан ордер на право занятия кооперативного индивидуального гаража по ул. Гагарина - Нагорной, помещение №, площадью <данные изъяты>.
Согласно справке от 5 апреля 2012 года, выданной председателем Правления ГСК «ВЕЧЕ», ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «ВЕЧЕ» с 25 января 1991 года на основании решения общего собрания от 25 января 1991 года, паевой взнос за гаражный бокс внесен полностью 25 июля 1993 года в сумме 1 018755 руб. в ценах 1993 года, в связи с чем он приобрел право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «Вече».
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 14 февраля 2013 года гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс № является составной частью объекта капитального строительства - гаражей, общей площадью <данные изъяты>., введенных в эксплуатацию в 1994 году.
Таким образом, то обстоятельство, что принадлежащее истцу помещение (здание хлораторной), введено в эксплуатацию ранее (в 1966 году), не свидетельствует о состоятельности предъявленных требований и о допущенных со стороны ответчика нарушениях. Здание хлораторной, как и иные складские помещения, принадлежали первоначально войсковой части N 83541, которой в дальнейшем при образовании гаражного кооператива «ВЕЧЕ» к существовавшим ранее строениям, в том числе к зданию хлораторной, были пристроены гаражи, возведены технические помещения над существующим складом, в результате чего здание гаражей стало представлять собой единое строение. Осуществление строительства гаражей путем пристройки к ранее существовавшим строениям по решению их единого собственника, полагавшего такое строительство целесообразным и экономически выгодным, в результате чего самостоятельные помещения оказались конструктивно связаны общими стенами, не может свидетельствовать о том, что при возникновении в дальнейшем у иных лиц права собственности на указанные смежные самостоятельные помещения в едином строении, в частности у ответчика, внесшего паевой взнос за гаражный бокс ГСК «Вече», и у истца, приобретшего помещение на основании договора купли-продажи, использование общей стены стало не основанным на законе и нарушающим права кого-либо из собственников. Следовательно, и приводимые стороной истца доводы негативном воздействии на свое строение, необходимости несения дополнительных расходов на освещение и отопление своего помещения, невозможности утеплить наружную стену своего строения не являются следствием незаконных действий/бездействия истца.
Проведенное в рамках гражданского дела №2-151/2022 исследование осуществлено в рамках требований истца о сносе самовольной постройки ответчиком. Экспертное заключение констатировало законность проведенного строительства и его соответствие предъявляемым требованиям. Ссылки истца в обоснование нарушений его прав на данное экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт указал лишь на наличие эксплуатационных, а не строительных недостатков, допущенных при возведении объектов. При этом в качестве оснований иска указаны именно строительные недостатки, которым была дана оценка в рамках решения суда по гражданскому делу №2-151/2022. Как мнение эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки от 21 апреля 2023 года, так и показания допрошенного в ходе судебного заседания 27 апреля 2023 года свидетеля ФИО6 основаны на данном экспертном заключении, в связи с чем также не могут подтверждать обоснованность заявленных требований.
Заявляя требования о возложении обязанности осуществить видимый разрыв между всеми конструктивными элементами объектов недвижимости, истец не предоставил доказательств того, что такое требование, по сути направленное на реконструкцию объекта капитального строительства, технически осуществимо и является единственной формой восстановления его нарушенного права. Мнение эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки от 21 апреля 2023 года и показания допрошенного в ходе судебного заседания 27 апреля 2023 года свидетеля ФИО6 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат в себе способ исполнения такого требования. Более того лицо, составившее мнение эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки от 21 апреля 2023 года, не предупреждалось об уголовной ответственности.
Также истцом не представлено доказательств того, что последствием использования конструктивных элементов строения истца является разрушение (иное негативное воздействие) кирпичной кладки в месте установки металлических балок перекрытий строения ответчика, разрушение крыши в месте опирания кровли крыши второго этажа строения ответчика, как и доказательств того, что вышеприведенные последствия являются результатом действий ответчика, а не строительного процесса (в рамках которого возведены объекты капитального строительства), в связи с чем исковые требования в указанной части также являются несостоятельными. Проведенное в рамках гражданского дела №2-151/2022 исследование касалось вопроса самовольности постройки и не охватывало вопрос нарушения (возможного нарушения) прав истца действиями ответчика. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, предполагающей исследование вопросов, составляющих предмет настоящего спора, стороны не заявляли, тогда как суд неоднократно ставил такие вопросы на обсуждение и предлагал сторонам реализовать свои процессуальные права.
Не могут быть признаны обоснованными и требования о возложении на ответчика обязанности организовать водосток крыши или уклон (наклон) крыши, исключающий сток воды в сторону строения истца.
В рамках рассмотрения дела стороне истца предлагалось предоставить доказательства нарушения его прав действиями ответчика, поскольку в качестве оснований иска были указаны негативное воздействие и несение дополнительных расходов. В указанной части требования истца были также обоснованы экспертизой по гражданскому делу №2-151/2022, мнением эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки от 21 апреля 2023 года, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 27 апреля 2023 года свидетеля ФИО6
Между тем, ни одно из предоставленных доказательств не подтверждает нарушение прав истца со стороны ответчика в указанной части.
Так, экспертное заключение в рамках гражданского дела №2-151/2022 содержит указание на то, что кровля строения ответчика является плоской с неорганизованным водостоком. Между тем, сведений о том, что данное обстоятельство имеет негативное воздействие на строение истца, не имеется. Причиной увлажнения кладки стен в местах повреждения наружного слоя экспертом указано скапливание влаги от атмосферных осадков на поврежденных участках наружной поверхности стен и ее капиллярное всасывание материалами кладки в толщу стены. Мнение эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки от 21 апреля 2023 года полностью основано на результатах проведенного в рамках дела №2-151/2022 экспертного исследования (лицо, его составившее, делало свои выводы исключительно основываясь на результатах данного исследования). Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2023 года ФИО6 указал, что ему не известно в какую сторону уклон крыши строения ответчика.
Из предоставленных стороной ответчика фотографий не следует, что уклон крыши строения ответчика приходится в сторону строения истца. Более того, из фотографий следует, что крыша строения истца выполнена из волнистого шифера и имеет многочисленные повреждения. Доказательств того, что проникновение атмосферной влаги внутрь помещения явилось следствием именно действий ответчика, а не состоянием крыши истца, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, истцом не приведено доказательств того, что нарушение его прав вызвано действиями/бездействием ответчика, реализующего полномочия собственника в отношении принадлежащего ему строения. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца (государственная пошлина, почтовые расходы) также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.
Судья С.С. Воронин