Решение по делу № 2-2579/2023 от 11.10.2023 - о причинении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

ДЕЛО № 2-2579/23

УИД: 36RS0002-01-2023-001217-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «АВА-Кров» ФИО3, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВА-Кров», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о причинении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВА-Кров», в котором просили взыскать с ООО «АВА-Кров» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 110300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000,00 рублей, расходы на оплату отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов на оплату услуг юриста.

В обоснование иска указали, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «АВА-Кров». 09.12.2022 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: г<адрес> в результате дефекта подводки к радиатору отопления до запорной арматуры на пропиленовой трубе, расположенной в <адрес>. Согласно акту залития от 12.12.2022 составленному ООО «АВА-Кров» установлено, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на пропиленовой трубе. Запорная арматура на стояках отопления установлена только на чердачном помещении. Согласно акту жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната № 1( 12 кв. м.) – потолок (натяжной), требуется слив воды; стены ( обои простые) – темные пятна по всей площади, комната № 2 ( 19 кв. м.) – потолок (натяжной), требуется слитие воды, стены ( обои) улучшенные) – темные пятна, отслоение на площади -1,5 кв. м. Данный акт составлен не полно и истец с выводами комиссии не согласился, поскольку в акте не указано, что было повреждено половое покрытие, которое также пострадало от горячей воды. Размер причиненного ущерба управляющей компанией не определен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № 121222 от 12.12.2022 составленного частопрактикующим оценщиком ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу : <адрес> составляет 110300,00 рублей. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец произвел оплату в размере 5000,00 рублей. 03.01.2023 истец направил в адрес ООО «АВА-Кров» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 110300,00 рублей и расходов за составление отчета об оценки в размере 5000,00 рубле. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В квартире истца установлены натяжные потолки и чтобы они не порвались от тяжести залившейся в них сверху воды истцу пришлось пригласить специалиста- ИП ФИО6 по устранению последствий запота ( сгон воды), за услуги которого истец оплатил денежные средства в размере 6000,00 рублей. В связи с тем, что управляющая компания не произвела истцу выплату денежных средств, истец за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ( л.д. 159-161)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ( л.д. 167-168).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 07.09.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Промкровстрой» ( л.д. 239-240).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ФИО)7, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «АВА-Кров», так как у истца именно с управляющей компанией заключен договор на управление, в соответствии с которым за эксплуатацию именно этих узлов лежит на управляющей компании, что в дальнейшем ей не мешает предъявить регрессные требования к ООО «Промкровстрой».

Представитель ответчика ООО «АВА-Кров» ФИО3, от 11.01.2023 (л.д. 72) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 78). Ссылаясь на то обстоятельство, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно акта от 12.12.2022 обследования <адрес> А, которым было установлена причина залития из вышерасположенной <адрес> результате дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на полипропиленой трубе. В 2021 году проведен капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме по <адрес> А. Согласно договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяц с даты подписания акта приемки работ. Акт выполненных работ подписан 27.08.2021, затопление произошло 09.12.2022 по причине дефекта подводки к радиатору, которая смонтирована во время капитального ремонта системы отопления, соответственно ответственность должно нести лицо, принявшее на себя гарантийное обязательство.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.08.2023 (л.д. 237) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 189-192). Ссылаясь на то обстоятельство, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является по делу ненадлежащим ответчиком. Вина ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не доказана и не подтверждена имеющимися в деле доказательствами актом обследования и заключением специалиста. Считает, что залитие могло произойти в связи с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием конструктивных элементов после проведенного капитального ремонта как со стороны собственника квартиры № 23 откуда произошло залитие, так и со стороны ООО «АВА-Кров», так как обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества многоквартирного жилого дома возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда ООО «АВА-Кров»

Третье лицо ООО «Промкровстрой», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 1.1 указанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу : <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «АВА-Кров».

09.12.2022 произошло залитие квартиры истца в результате течи отопления горячей водой из квартиры № 23.

Согласно акту залития от 12.12.2022 составленному ООО «АВА-Кров» установлено, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на пропиленовой трубе. Запорная арматура на стояках отопления установлена только на чердачном помещении (л.д. 16).

Согласно акту жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната № 1( 12 кв. м.) – потолок (натяжной), требуется слив воды; стены ( обои простые) – темные пятна по всей площади, комната № 2 ( 19 кв. м.) – потолок (натяжной), требуется слитие воды, стены ( обои) улучшенные) – темные пятна, отслоение на площади -1,5 кв. м.( л.д. 16).

Данный акт составлен не полно и истец с выводами комиссии не согласился, поскольку в акте не указано, что было повреждено половое покрытие, которое также пострадало от горячей воды, о чем собственноручно истцом написано в акте.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к частопрактикующему оценщику ФИО5.

Согласно отчета № 121222 от 12.12.2022 составленного ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу : <адрес> составляет 110300,00 рублей ( л.д. 33-64).

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец произвел оплату в размере 5000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.12.2022, договором № 121222 на проведение оценки от 12.12.2022, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 13.12.2022 ( л.д.17-21, 23).

03.01.2023 истец направил в адрес ООО «АВА-Кров» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 110300,00 рублей и расходов за составление отчета об оценки в размере 5000,00 рублей( л.д. 13-15).

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В квартире истца установлены натяжные потолки и чтобы они не порвались от тяжести залившейся в них сверху воды истцу пришлось пригласить специалиста- ИП ФИО6 по устранению последствий затопа ( сгон воды), за услуги которого истец оплатил денежные средства в размере 6000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 22).

Согласно договора №РТС236А200336(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.02.2022 заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с одной стороны ( Заказчик) и ООО «ПКС» Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, установка приборов учета электроснабжения, ремонт крыши (л.д. 79-115).

Согласно графика выполнения работ по капитальному ремонту установлены сроки выполнения работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения- начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021, установка приборов учета электроснабжения начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021, ремонт крыши начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021( л.д. 113-115).

Работы выполнены в установленные сроки и акт выполненных работ формы КС-2 подписан 27.08.2021 года( л.д. 117-158).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, причинившего имущественный вред истцу, является дефект подводки к радиатору отопления до запорной арматуры на пропиленовой трубе, расположенной в квартире № 23, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая компания, а именно ООО «АВА-Кров», постольку на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива 09.12.2022.

Доводы представителя ответчика в той части, что вины управляющей компании в наступлении ущерба не имеется, поскольку в 2021 был проведен капитальный ремонт системы отопления в МКД по <адрес>. Согласно п. 7.2 договора подряда № РТС 236А200336(Д) от 24.02.2021 гарантийный срок на выполненные работы, нормальную эксплуатацию объекта капитального ремонта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, то залитие произошло по вине некачественно выполненного ремонта, суд не может признать обоснованными. При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе системой отопления, своевременно проводить осмотр внутридомовых инженерных систем, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится отопление. В связи с чем, по мнению суда, ответственность за целостность системы отоплением и, как следствие, дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на пропиленовой трубе, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

Указанное обстоятельство, также по мнению суда, не лишает ответчика права предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, в результате действий которого наступило прорыв системы отопеления, в случае его выявления в рамках деликтных правоотношений.

Согласно отчета об оценке № 121222 от 12.12.2022 составленного ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 110300,00 рублей. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчет об оценке № № 121222 от 12.12.2022 составленного ФИО5, которое стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит возмещению материальный ущерб в размере 110300,00 рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, в результате которых истец длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняло ему нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, вместе с тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей суд считает не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить ее в размере 3000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ООО «АВА-Кров» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «АВА-Кров» не возместило расходы по возмещению ущерба в результате залития, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 113300,00 (110300,00 + 3000,00) Следовательно, размер штрафа составит 56650,00 рублей (расчёт: 113300,00? 50%).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры по адресу : <адрес>, № 121222 от 12.12.2022 составленного ФИО5 в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.12.2022 (л.д.23). Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по устранению последствий затопа (сгон воды) с натяжных потолков, что также было необходимо истцу, для уменьшения расходов по стоимости восстановительного ремонта в результате залития, в размере 6000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 22) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «АВА-Кров» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3926,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВА-Кров» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры - 110300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату отчета 5000 рублей, расходы по устранению последствий залития 6000 рублей, штраф 20000 рублей 00 копеек, всего 144300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВА-Кров» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 3926 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.10.2023.