Решение по делу № 2А-3631/2023 от 12.09.2023 - об оспаривании решения.

КОПИЯ

Дело №2а-3631/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003947-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу с требованиями:

признать незаконным ответ о рассмотрении обращения Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.05.2023 №6421-09/26;

возложить на Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 в установленном законом порядке.

В административном исковом заявлении указано на то, что 17.09.2022 истцу позвонили неизвестные люди, обратившись по фамилии, имени, отчеству, назвали место рождения, серию и дату выдачи паспорта и сообщили о попытке взлома личного кабинета на сайте госуслуг.

В личном кабинете на сайте госуслуг административный истец обнаружила данные о неизвестном ей штрафе, оформленном в отделе полиции №1 по городу Ставрополе, УИН штрафа №

Административный истец обратилась в полицию, где 21.09.2022 получила информацию о привлечении ее к административной ответственности на основании постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2022.

Административный истец ФИО1 указывает, что правонарушения не совершала, при составлении протокола, при рассмотрении дела – не участвовала, копию постановления не получала, поэтому обжаловала указанное постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2022.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.05.2023 постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2022 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.05.2023 установлено, что личность лица, совершившего противоправное действие, за которое ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, должным образом судьей районного суда не установлена, ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, составления процессуальных документов и рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Ставрополя находилась в другом месте.

Затем административному истцу стали звонить неизвестные, якобы, из банков о том, что кто-то использует ее персональные данные при рассмотрении заявок на кредиты. При этом назывались данные истца, а именно: фамилия, имя, отчество, место рождения, серия и дата выдачи паспорта.

В феврале 2023 года административный истец ФИО1 набрала в поисковике сети Интернет свои фамилию, имя, отчество, место рождения, серию и дата выдачи паспорта и по предложенным в поисковике ссылкам обнаружила, что искомая информация имеется в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда города Ставрополя, на странице публикации вышеуказанного постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец ссылается на положения Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Указывает, что из публикуемых на сайтах судов судебных актов законодателем предусмотрено исключение персональных данных, а именно: даты и места рождения, места жительства или пребывания, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность участников судебного процесса, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета.

Административный истец полагает, что её персональные данные, а именно: место рождения, серия и дата выдачи паспорта, - в нарушение требований закона не были обезличены при размещении указанного постановления на официальном сайте Ленинского районного суда города Ставрополя.

18.04.2023 административный истец обратилась к административному ответчику путём формирования электронного обращения на сайте Роскомнадзора, поскольку Роскомнадзор - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N228.

В обращении административный истец ФИО1 указала, что в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в постановлении Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №, опубликованном на официальном сайте суда, не обезличены ее персональные данные, а именно: место рождения, серия и дата выдачи паспорта.

Административный истец указала, что уполномоченным работником аппарата Ленинского районного суда города Ставрополя не была обеспечена безопасность участника судебного процесса и не обеспечена защита тайны персональных данных административного истца. Так же указала, что действия уполномоченного работника аппарата Ленинского районного суда города Ставрополя наносят ей значительный ущерб, поскольку решение суда размещено в публичном доступе, лица, с которыми она не вступала в договорные правоотношения и не давала согласие на обработку персональных данных имеют возможность обрабатывать ее персональные данные, размещенные на сайте суда в публичном доступе.

В обращении административный истец просила дать ответ о том, законны ли действия Ленинского районного суда города Ставрополя по не обезличиванию персональных данных, размещенных на сайте суда, и при наличии оснований, привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства о персональных данных.

Административный истец указывает, что в силу п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица Роскомнадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае если в сети Интернет не удалена информация, подлежащая удалению в соответствии с требованием законодательства.

Административный истец получила ответ о рассмотрении обращения от 10.05.2023 №6421-09/26, в котором указано на то, что объем данных в опубликованном постановлении суда не позволяет идентифицировать конкретного субъекта персональных данных, - с чем административный истец не согласна.

Административный истец указывает, что её персональные данные в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ продолжают оставаться на сайте суда без обезличивания и напрямую соотносятся ней, как с субъектом персональных данных.

Административный истец полагает, что имеется событие административного правонарушения в области, которой должностные лица административного ответчика осуществляют функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Полагает, что административный ответчик не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, поскольку после ответа персональные данные административного истца остались в публичном доступе в сети Интернет.

Административный истец ФИО1 полагает, что форма ответа на её обращение должна быть в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не в виде простого письменного ответа.

В письменных объяснениях административный истец полагает, что указанные ею нарушения законодательства о защите персональных данных образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 7 ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 61-63).

Административным ответчиком Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представлены письменные возражения на административный иск и дополнения к ним, в просят отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 41, 58).

Административный ответчик указал, что в отдел по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение ФИО1 от 18.04.2023, зарегистрировано за вх. №09-16-1290/26.

Ответ на обращение по существу поставленных в нём вопросов от 10.05.2023 №6421-09/26 дан заявителю уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, с его направлением на адрес электронной почты, указанный в обращении.

Административный ответчик полагает, что в ответе содержится вся необходимая информация. Ответ, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.

Указывает, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" (далее также – Закон №152-ФЗ) персональные данные – это любая информация, относящаяся прямо или косвенное определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К персональным данным лица в соответствии с указанной нормой права, и в силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возможно относить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии с пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» (далее также – Закон №262-ФЗ) размещаются тексты судебных актов, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 15 Закона №262-ФЗ персональными данными применительно к судебным актам являются: фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона №262-ФЗ при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика-индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сведения, указанные в судебных актах являются персональными данными при условии наличия дополнительной информации, позволяющей отнести его к конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).

Административный ответчик указывает, что объем данных, указанный в постановлении, не позволяет идентифицировать конкретного субъекта персональных данных. Не имеется достаточных оснований полагать, что распространение информации об ФИО1 было направлено на неправомерное раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц с целью нарушения личных неимущественные права административного истца.

Учитывая, что поводом к обращению послужил телефонный звонок, по мнению ФИО1 предполагаемых мошенников, а в постановлении телефонный номер отсутствует, закономерно предположить, что персональные данные административного истца были получены из другого источника.

Полагает, что несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, рассмотревшего обращение.

В части доводов административного истца о том, что не было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный ответчик поясняет следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N9-П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ошибочно полагала, что Ленинский районный суд г. Ставрополя распространил ее персональных данные и, следовательно, ее обращение не содержало сведений указывающих на признаки события административного правонарушения, соответственно определение в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не выносилось.

Доводы о невозможности реализации истцом прав, ввиду отсутствия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный ответчик полагает не состоятельными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, полагала, что административный ответчик должен был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое она могла бы обжаловать в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами (далее – Закон №59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 18.04.2023 ФИО1 обратилась в Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу с жалобой, в которой просила дать письменный ответ о том, законны ли действия Ленинского районного суда города Ставрополя по не обезличиванию её персональных данных, размещенных на сайте суда в публичном и свободном доступе, и при наличии оснований привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства о персональных данных (л.д. 46-48).

В жалобе ФИО1 указала на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указаны её фамилия, имя, отчество, гражданство, место рождения, дата выдачи паспорта и серия паспорта, размещенное на сайте Ленинского районного суда города Ставрополя (л.д. 49-50).

На указанную жалобу ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу дан ответ от 10.05.2023 №6421-09/26, который ФИО1 оспаривает в данном деле (л.д. 51-53).

Административный иск ФИО3 подан 10.08.2023, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В ответе Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.05.2023 №6421-09/26 указано на то, что в постановлении Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размещенном на сайте Ленинского районного суда города Ставрополя, указан объем данных, не позволяющий идентифицировать конкретного субъекта персональных данных.

В ответе также указано, что оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного оператора (Ленинского районного суда города Ставрополя).

В ответе указано на отсутствие оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в ответе от 10.05.2023 №6421-09/26 дан ответ по существу жалобы ФИО1 от 18.04.2023. Ответ на жалобу дан в установленный законом срок уполномоченным лицом – заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного иска, порядок рассмотрения обращения выбирает не заявитель, порядок рассмотрения обращения определяется государственным органом исходя из существа обращения и его доводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО1 от 18.04.2023 не установлено, срок рассмотрения данного обращения не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1:

признать незаконным ответа о рассмотрении обращения Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.05.2023 №6421-09/26;

возложить на Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 в установленном законом порядке,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.

Судья подпись М.В. Волковская