< >

Дело № 2 – 1156/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003943-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

24 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 667 250 рублей, стоимости услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9 872 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали он, управлявший автомобилем Mercedes – Benz, гос.номер №, и виновник – водитель автомобиля Lada XRAY, гос.номер № ФИО2, которая нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и была привлечена к ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. В результате происшествия его транспортному средству причинены значительные механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен, однако страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано, было выплачено страховое возмещение в размере 145 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 127 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске также было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Вологодский областной суд. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда отменено, взыскано страховое возмещение 100 700 рублей. При этом суд руководствовался заключением экспертной организации финансового уполномоченного ООО «ЭКСО – НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет 373 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением № – АФ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона <адрес> составляет 1 041 050 рублей. Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу сверх лимита ответственности страховой компании, в сумме 667 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Ц. требования уточнил в части, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 522 777 рублей 25 копеек, в остальном иск оставил без изменения.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности У. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что транспортное средство истцом продано за 600 000 рублей. Кроме того, ФИО1 получено страховое возмещение на сумму 373 800 рублей, следовательно, общий размер денежных средств составил 973 800 рублей, что превышает стоимость транспортного средства как на момент происшествия, так и на дату его продажи.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Lada XRAY, гос.номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mercedes – Benz, гос.номер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lada XRAY на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а владельца автомобиля Mercedes – Benz по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 273 100 рублей, а также неустойку – 86 782 рубля 54 копейки.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes – Benz, гос.номер №, за 600 000 рублей.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение; исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 700 рублей, штраф в размере 25 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 25 175 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 514 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с представленным истцом отчетом № – АФ ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 041 450 рублей.

Согласно заключению эксперта № эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 896 577 рублям 25 копейкам, с учетом износа – 589 424 рублям 80 копейкам.

В соответствии с заключением эксперта № эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mercedes – Benz, гос.номер №, на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла 863 000 рублей, на момент продажи транспортного средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 942 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая продажу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes – Benz, гос.номер №, за 600 000 рублей, выплату ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения в общей сумме 273 100 рублей, взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании убытков в размере 100 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату продажи, определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, – 942 000 рублей, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в полном объеме (600 000 рублей (получены по договору купли – продажи) + 273 100 рублей + 100 700 рублей = 973 800 рублей, что превышает стоимость автомобиля, определенную на дату продажи, 942 000 рублей).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова