Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-5634/2023
№ 2-316/2023
УИД 55RS0016-01-2023-000478-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.09.2023 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Оганесян Л.С.,
судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,
с участием прокурора Матузовой А.Е.,
при секретаре Шик Я.Э.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алюсова В.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с Погосян А.К. в пользу Алюсова В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Погосян А.К. государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
В Кормиловский районный суд обратился Алюсов В.А. с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Погосян А.К.. В обоснование иска указал, что <...> около 13-00 часов он находился на территории, прилегающей к магазину «Пятёрочка», расположенного по адресу: р.<...>, где у него произошел конфликт с Погосяном А.К., в ходе которого последний нанес ему удар по лицу.
В результате удара он не удержался на ногах и упал на землю, действиями ответчика ему причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль. В тот же день он обратился за оказанием медицинской помощи в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», а после – в БУЗОО «ГК БСМП № <...>», где ему был поставлен диагноз – <...>. Также в день, когда произошло происшествие, истец обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по <...>, по его заявлению была проведена предварительная проверка сообщения о преступлении, опрошен Погосян А.К., запрошены медицинские документы из лечебных учреждений для проведения судебно-медицинской экспертизы. По состоянию на <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Погосян А.К. было отказано, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится ходатайство перед прокурором об отмене указанного постановления для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Погосян А.К. нанес ему удар по лицу, что причинило физическую боль, а также вызвало чувство унижения и беспомощности, то есть повлекло физические или нравственные страдания потерпевшего. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании Алюсов В.А. участия не принимал. извещен надлежащим образом.
Представитель истца Темиргалиев Т.Э. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что <...> истец находился в автомобиле со своим знакомым Подшиваловым. За рулем автомобиля была дочь истца. На дороге она совершала маневр. В этот момент проезжал автомобиль ответчика. Истец помахал из машины ответчику, дав понять, чтобы он пропустил и дал завершить маневр дочери. Затем Погосян А.К. встретил Алюсова В.А. в магазине и попросил выйти поговорить. На улице ответчик ударил истца по лицу. Истец обратился в больницу, где были диагностированы травмы. С момента происшествия Погосян А.К. не пытался извиниться или загладить вред, кроме того сама по себе ситуация, когда тебя в общественном месте бьют по лицу возмутительна, доверитель ощутил себя униженным и беспомощным. В момент удара истец не понимал, чем ему могло в перспективе грозить нанесенное повреждение здоровью.
Ответчик Погосян А.К. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно один раз ударил Алюсова В.А. по лицу, так как ранее между ними возник конфликт на дороге, где дочь истца создала аварийную ситуацию, а Алюсов В.А. махал руками, пытался открыть дверь автомобиля на ходу и жестикулировал. Затем, через полчаса они встретились в магазине, где он подошел к Алюсову В.А., так как ранее был с ним знаком, чтобы спросить, зачем он себя так вел. Алюсов В.А. стал хватать его за руки, оскорблять. В связи с чем он предложил выйти на улицу поговорить. Алюсов В.А. был в состоянии алкогольного опьянения и выйдя на улицу держал руки в карманах и продолжал его оскорблять. Когда Алюсов В.А. стал доставать руки из карманов, он подумал, что истец хочет нанести удар и опередил его. От удара Алюсов В.А. упал. Он помог подняться и ушел. Он проживает один, работает в такси, его ежемесячный заработок около 20 000 рублей.
Помощник прокурора Долгорук Д.Ю. полагала что требования истца законные и обоснованные и подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алюсов В.А. просит изменить решение суда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. несоразмерна объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил увеличить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей. Дополнительно указал, что ответчик выплатил ему сумму в размере 15 000 руб. по решению суда в добровольном порядке, то есть решение суда фактически исполнено.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Матузовой А.Е., полагавшей возможным увеличить сумму компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции <...> около 13-00 часов Погосян А.К., находясь на территории прилегающей к магазину «Пятёрочка», расположенного по адресу: р.<...> ходе конфликта нанес один удар рукой в область лица Алюсову В.А., от чего последний не удержался на ногах, упал на землю.
Согласно заключению эксперта № <...> от <...> у Алюсова В.А. зафиксированы повреждения в виде: <...> Данные повреждения не причинили вред здоровью и могли образоваться в едином механизме от действия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Возникновение такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д.47).
<...> в отношении Погосяна А.К. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев) (л.д.48).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Алюсова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку, а также оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями Погосяна А.К. и телесными повреждениями Алюсова В.А., а также пережитыми физическими и нравственными страданиями истца.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями Алюсова В.А., степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, а также требования разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции
В апелляционной жалобе истцом оспаривается взысканный размер компенсации морального вреда, как чрезмерно заниженный, определенный судом без учета всех обстоятельств дела, а также без соблюдения требований разумности и справедливости. Истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, полагает, что при его определении суд учел все обстоятельства дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.
Так, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно п. 30 этого же постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и не находит сумму компенсации морального вреда в 15 000 рублей заниженной, не соответствующей обстоятельствам причинения вреда.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телесные повреждения истец получил в результате удара Погосян А.К. по лицу при нахождении их в общественном месте, и возникшего ранее между ними конфликта на дороге, при этом как пояснил ответчик, а также свидетель Подшивалов А.Я. истец находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в судебном заседании первой инстанции свидетель Подшивалов А.Я. пояснил, что <...> он встретил друга Алюсова В.А. и они в честь праздника распивали спиртные напитки, затем они поехали в магазин за сигаретами, за рулем автомобиля находилась дочь Алюсова В.А.. Во время движения она создала помеху автомобилю под управлением Погосян А.К.. Алюсов В.А. сделал жест «погоди», чтобы Погосян А.К. пропустил их автомобиль. Через некоторое время Погосян А.К. и Алюсов В.А. встретились в магазине, Погосян А.К. попросил истца выйти на улицу, что истец и сделал, что происходило на улице он не видел. Когда он рассчитался и вышел на улицу, то увидел, что у Алюсова В.А. на лице следы удара. На вопрос о причинах случившегося Погосян А.К. пояснил, что Алюсов В.А. его оскорблял. <...>
Ответчик в судебном заседании вину в причинении телесных повреждений признал, указал на нахождение истца в алкогольном опьянении, что также не отрицалось представителем истца (л.д.55 протокол судебного заседания).
Из апелляционной жалобы следует, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. возмещена ответчиком после вынесения решения суда.
Как видно из выписки из истории болезни № <...> Алюсов В.А. находился на стационарном лечении с <...> по <...> БУЗОО БСМП № <...>, т.е. 5 дней с диагнозом <...>, <...> (л.д.31), лечение заключалось в динамическом наблюдении и осуществлении перевязок, медицинских препаратов истцу не назначалось, оперативного лечения не проводилось, при выписке истцу рекомендовано наблюдение у хирурга, полоскание полости рта и ограничение физической нагрузки на 1 месяц (л.д.16).
Исходя из заключения эксперта поименованные выше телесные повреждения не причинили вред здоровью, могли образоваться от действия тупого твердого предмета (л.д.47).
Таким образом, анализ медицинской документации в отношении истца, указывает на то, что какие-либо осложнения, причиненные телесные повреждения за собой не повлекли, с <...> истец был трудоспособен.
Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлено лишь на сглаживание последствий, учитывая, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств данного дела: объема и характера телесных повреждений – <...> что квалифицировано экспертом как повреждения не причинившие вреда здоровью; нахождения Алюсова В.А. на стационарном лечении 5 дней, без проведения какого-либо хирургического вмешательства, лечение заключалось в наблюдении за истцом без применения медицинских препаратов, истцу осуществлялись перевязки; учитывая что более после стационара истец в медицинские учреждения за медпомощью не обращался; безусловного претерпевания боли от полученной гематомы; необходимости вынужденного нахождения в лечебном учреждении; страха, испуга за свое здоровье; изменения привычного образа жизни, но ненадолго, поскольку с <...> истец уже был трудоспособен; с учетом трудоспособного возраста истца; отсутствии негативных последствий для здоровья в настоящее время; вины ответчика; с учетом привлечения его к административной ответственности за нанесение побоев; поведения ответчика, который не извинился и добровольно ущерб не возместил, принимая во внимание, что до нанесения побоев между сторонами имел место конфликт на проезжей части, соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда коллегия судей не усматривает, учитывая также то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда исполнено ответчиком добровольно.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алюсова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года