Дело № 2-2264/2023
УИД: 51RS0003-01-2023-001023-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитем квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адрес***.
В период с *** по *** произошло залитие квартиры истца, согласно акту от *** установлено, что залитие произошло их вышерасположенной квартиры №*** дома №*** по адрес***, в результате чего пострадало имущество ФИО1
Согласно заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 193 672 рубля 80 копеек, расходы по составлению отчета составили 12 000 рублей.
В адрес ответчика направлялись документы для урегулирования спора мирным путем, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 193 672 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, почтовые расходы в сумме 334 рубля 30 копеек.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, передано для рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что в судебные заседания, назначенные на *** и *** истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Определением суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ее представитель дважды не явились в судебные заседания, учитывая категорию спора, отсутствие сведений и доказательств о невозможности истца прибыть в судебные заседания, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитем квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитем квартиры – оставить без рассмотрения.
Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья М.Г.Панова