САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23354/2023

УИД: 78RS0003-01-2023-001986-98

Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 9 июня 2023 г. по материалу гражданского дела № 9-798/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. исковое заявление ФИО3 оставлено без движения.

29 июня 2023 г. на указанное определение ФИО3 была подана частная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. частная жалоба возвращена ФИО3 в связи с невозможностью обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для возврата частной жалобы не имелось, поскольку судом нарушен порядок принятия иска к производству.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 подано исковое заявление к ФИО4 о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности на денежные средства.

Определением судьи от 9 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока на устранение недостатков до 7 июля 2023 г.

29 июня 2023 г. в суд поступила частная жалоба ФИО3 на данное определение.

Возвращая указанную частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

То есть положения статьи 324 данного кодекса применяются по аналогии относительно возврата частной жалобы, не соответствующей процессуальным требованиям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращена частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом порядка принятия искового заявления, однако опровергаются материалами дела и оцениваются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить истцу недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования такого определения статьей 136 ГПК РФ не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая, третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2816-О)

Ссылки истца на незаконность возврата искового заявления правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае обжалуется определение суда о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не подлежащее обжалованию.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы по изложенным судьей мотивам, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным, оно отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: