УИД74RS0002-01-2022-001542-15

Дело № 2-3284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Пластовский городской суд Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Пластовскому району вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде. 26 января 2022 года проведена очная ставка ФИО1 потерпевшей. 03 февраля 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Уголовное преследование продолжалось 1 год 6 месяцев 30 дней. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде и необходимости являться по вызовам органов следствия и суда истец находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдании и переживания, что негативно отразилось на состоянии здоровья, подорвало репутацию, опорочило честное имя. В связи, с чем истец просит взыскать причиненный ущерб и компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен дознаватель ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, следователь СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старший лейтенант юстиции ФИО3, следователь СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области стерший лейтенант юстиции ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Челябинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Ранее представитель ФИО7 представила возражения на исковое заявление, где указала, что Управление Федерального казначейства по Челябинской области требование истца не признает, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку действующим законодательством на указанный орган не возложены полномочия по возмещению какого-либо вреда, в том числе морального и имущественного. Министерство финансов РФ заявленные требования также не признает, поскольку не доказан факт причинения вреда, не установлена причинно-следственная связь.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала возможным прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу реализуется в ином процессуальном порядке.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица дознаватель ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО2, Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области, следователь СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старший лейтенант юстиции ФИО3, следователь СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области стерший лейтенант юстиции ФИО4, начальник СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, с положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителей прокуратуры Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшего лейтенанта ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращению ФИО10 у ФИО1 отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 вынесены постановления о приводе подозреваемого ФИО1 дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос ФИО1 в присутствии защитника Фелатистовой Г.Т., ФИО1 разъяснены права подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано обязательство о явке, в соответствии с которым ФИО1 обязался до окончания предварительного расследования своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или судьи, а в случае перемены места жительства или регистрации сообщать незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено дознавателю ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для организации производства дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Пласта Челябинской области Земсковым А.С. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого предъявлением ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пластовский городской суд Челябинской области.

Постановлением Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору г.Пласт Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Пластовскому району вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка ФИО1 и потерпевшей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 1721 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 1721 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п.19).

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения истца под подпиской о невыезде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Степень физических и нравственных страданий истицы подтверждается его объяснениями.

Суд приходит к выводу, что в период нахождения под подпиской о невыезде истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, поддерживать в полной мере социальные связи с друзьями.

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец испытывал нервный стресс, находился в психотравмирующей ситуации, в связи с чем ему, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной, поскольку несмотря на то, что в отношении ФИО1 и были применены меры пресечения и меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде, он от работы не отстранялся, имел возможность вести привычный образ жизни.

Доводы ФИО1 об ухудшении состоянии здоровья вследствие незаконного уголовного преследования суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья, обострения заболеваний и причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, семейное положение, отсутствие судимости, факт привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, избранную ему меру пресечения, степень нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета - Министерство Финансов РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положение п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО1 о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении нее незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

В рамках настоящего искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем процессуальной работы, проделанной представителем истца, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также возражения относительно размера расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рубоей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года