УИД: 16RS0051-01-2023-004572-76

Дело № 5-699/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, не работающего, женатого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движении РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения, Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения, Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения, и Потерпевший №3, <дата изъята> года рождения, которые получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №3, <дата изъята> года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся и полностью согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия изложенными в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что перед потерпевшей извинился и выплатил в счет возмещения ущерба 150000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3, которая одновременно является законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия указанными в протоколе об административном правонарушении согласилась. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно частично возместил причиненный ущерб в указанной сумме и просила суд назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №3, которая одновременно является законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: рапортом старшего следователя СО по Вахитовскому району г. Казани (прикомандированного в СО по Советскому району г. Казани) СУ СК России по Республике Татарстан, в котором она указывает, что согласно заключениям экспертиз, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3 тяжкий вред здоровью не причинен. В связи с чем, в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствует. Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от <дата изъята>, которыми установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив <адрес изъят>, без осадков, при искусственном освещении, на пешеходном переходе, на сухом асфальт-бетонном покрытии, в результате чего пешеходам Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью; рапортом инспектора ДПС, в котором он докладывает, что <дата изъята> неся службу в 1 смену в составе экипажа <номер изъят> по дислокации <адрес изъят>, ими было получено сообщение от дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Казани о том, что по адресу: <адрес изъят>, произошел наезд на пешеходов. Прибыв по данному адресу, наезд подтвердился, после чего был опрошен водитель ФИО1, который пояснил следующее, что <дата изъята>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, тем самым совершил наезд. В результате ДТП получили телесные повреждения: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, которые были госпитализированы в ДРКБ. Водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждение, так же на данного водителя были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.18, ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ. Автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку; объяснением ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 17 час. 30 мин., в темное время суток, в условиях гололеда, при включенном ближнем свете фар, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, по правой полосе со скоростью 45 км/ч, на перекрестке <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> по <адрес изъят>, совершил наезд на пешехода. Двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, приближаясь к пешеходному переходу по <адрес изъят> напротив <адрес изъят>, увидел пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу. Начал снижать скорость, так как на дороге гололед, автомобиль повело на левую полосу, на пешеходный переход. Не успев остановиться, совершил наезд на пешеходов - 3 ребенка, 1 взрослый; объяснением Потерпевший №3, где она поясняет, что <дата изъята> примерно в 17 час. 30 мин., переходила дорогу с детьми по пешеходному переходу на <адрес изъят>, и в этот момент на них совершил наезд «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, им была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла их в ДРКБ; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> дата начала <дата изъята> дата окончания <дата изъята>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 <дата изъята> года рождения, согласно данным представленной медицинской документации и экспертного осмотра имела место сочетанная травма тела: травма головы в виде ссадины лобной области справа, гематомы кровоизлияниями теменной области справа; травма живота в виде подкапсульного разрыва селезенки (без признаков внутрибрюшного кровотечения); травма органов забрюшинного пространства в виде подкапсульных разрывов обеих почек; травма поясничной области в виде ссадины поясничной области слева; травма правой нижней конечности в виде ссадины правой голени, кровоподтека правой голени; травма левой нижней конечности в виде кровоподтека левой голени. Согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, динамика на момент экспертного осмотра не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении. В виду однотипности морфологических особенностей повреждений, высказаться о последовательности образования не представляется возможным. Высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета не предоставляется возможным, ввиду того что в представленной документации на поверхности повреждений следообразующие признаки травмирующего предмета не указаны, на момент экспертного осмотра от <дата изъята> не обнаружены. Анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии шести областей приложения травмирующей силы; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> дата начала <дата изъята> дата окончания <дата изъята>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 <дата изъята> года рождения, на момент экспертного осмотра 06.02.2023г. каких-либо знаков видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно данным предоставленной медицинской документации у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма тела: закрытая травма живота в виде подкапсульного разрыва печени, подкапсульной гематомы печени (по задней и нижней поверхности, гематомы правого надпочечника и ушиба правой почки; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого. Согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эта травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление; два места приложения травмирующей силы). Данные предоставленной медицинской документации не исключают возможности ее образования в срок, указанный в направительном документе. Ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания следообразующих признаков в повреждениях, ответить на вопросы о последовательности образования повреждений и особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Кроме того, в медицинской документации выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правой теменной области», который объективными клиническими и морфологическими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствует («гиперемия правой теменной области» не является объективным признаком повреждения), телесных повреждений в данной области не отмечено). В соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не определяется; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> дата начала <дата изъята> дата окончания <дата изъята>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 имела место сочетанная травма тела в виде подкожной гематомы и ссадины теменно-затылочной области слева (интерпретированной, как рана), кровоподтеков век правого глаза с распространением на правую подглазничную, околоушно-жевательную и щечную области, передней поверхности левой голени в средней и нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность области голеностопного сустава, внутренней поверхности левого бедра в средней трети, правой голени в верхней трети, правого бедра в нижней трети, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза (2) подкожной гематомы передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, раны правой скуловой области, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов); данная травма, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и тела потерпевшей, механизм - удар (удары), сдавление, трение; данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра экспертом и морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении. На теле имелось 8 мест приложения травмирующей силы. Последовательность образования телесных повреждений установить не представляется возможным, так как они образовались в короткий (по судебно-медицинским критериям) промежуток времени. На повреждениях не отобразились следообразующие (идентификационные) признаки, ввиду чего определить особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Также имелись сколы (фрактуры) первых зубов на нижней челюсти справа и слева. Достоверно высказаться о характере и давности их образования, принимая во внимание отсутствие знаков телесных повреждений в области губ, преддверия рта, десен, а также установить причинно-следственную связь с событиями, указанными в постановлении, по имеющимся данным, не представляется возможным. В представленной медицинской документации выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который объективными клиническими признаками (неврологической симптоматикой и ее динамикой) в полном объеме не подтвержден; согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется; протоколом допроса подозреваемого, в котором ФИО1 указывает, что <дата изъята> находился на работе в автосервисе по адресу: <адрес изъят>. Примерно в 17 час. 10 мин. он, отпросившись у своего начальства, направился к себе домой, который расположен по адресу: <адрес изъят>. Двигался он со стороны <адрес изъят>. Так, проехав перекресток <адрес изъят>, он двигался в сторону <адрес изъят> он двигался с разрешенной скоростью 45-50 км/ч. Автомобильная дорога была двухполосная. Двигаясь по правой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, примерно за 20-30 метров до пешеходного перехода, он увидел женщину, которая переходила дорогу с коляской и двумя детьми, в этот момент он начал притормаживать и, понимая, что автомобиль не успевает затормозить, применил экстренное торможение, то есть надавил на педаль тормоза полностью и дернул ручной тормоз. От его действий автомобиль повело влево, и он оказался по центру двух полос, в этот момент он совершил наезд на переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу женщину с коляской и двух детей, которые шли и держались за детскую коляску. От столкновения с его автомобилем женщину откинуло в сторону, а именно влево, а коляска и двое детей были откинуты вперед от автомобиля. Откинуло детей примерно на 5 метров от автомобиля. После полной остановки, он выбежал из автомобиля и побежал в сторону детей, на которых совершил наезд на своем автомобиле, подбежав к ребенку которого откинула дальше всех, стал проверять его пульс, нащупав пульс он оставил ребенка на месте и побежал к ребенку, который находился ближе к автомобилю, поднял его голову и хотел проверить пульс, но кто-то из прохожих сказал ему, что в данном случае нельзя трогать детей, так как от наезда возможны переломы. В этот момент женщина бегала в шоковом состоянии и подбегала к своим детям, кричала и была в истерическом состоянии. Он начал вызывать скорую медицинскую помощь, услышав, что другие люди вызвали скорую медицинскую помощь, он сбросил вызов. После чего, как он понял, подошел медицинский работник, который проверил у всех детей пульс, он был в шоковом состоянии и спрашивал у него, живы ли дети, на что он сказал ему, что у всех детей присутствует пульс. После чего вернулся в автомобиль и включил аварийную сигнализацию, и примерно в 17 час. 40 мин. приехала бригада скорой медицинской помощи, следом за ней примерно через 2-3 минуты приехала вторая бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи погрузили детей в автомобили и увезли в медицинское учреждение, то есть женщина с двумя детьми поехала отдельно, а одного ребенка повезли отдельно. Далее сотрудники ДПС УМВД России по г. Казани оформляли протокол дорожно-транспортного происшествия, также написал объяснение по обстоятельствам произошедшего. Потом его повезли на медицинское освидетельствование, которое он прошел, в его организме каких-либо признаков наркотического и алкогольного опьянения отсутствовали. Далее он был доставлен в отдел полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани, где у него взяли отпечатки пальцев, после чего отпустили домой. Хочет отметить, что целенаправленно он не хотел совершать наезд на вышеуказанных пешеходов, случилось это случайно, какого-либо вреда он причинить им не хотел, в настоящее время он очень переживает за случившееся. В вышеуказанный день, он звонил в ГАУЗ «ДРКБ», чтобы узнать о состоянии детей и их матери. В настоящее время он желает оказать всяческое содействие в восстановлении здоровья детей и их матери, готов оказать помощь в материальном плане, а именно в покупке каких-либо лекарственных средств и оказания любой помощи. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата изъята>; постановление о принятии уголовного дела к производству <дата изъята> года; рапорт старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан об обнаружении признаков преступления; определение о передаче дела об административном правонарушении от <дата изъята> протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята>, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено; постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата изъята> и <дата изъята>; справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которой ФИО1 до ДТП от <дата изъята> привлекался к административной ответственности.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является установленной и доказанной. Из материалов дела все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер несоблюдения им требований п. 14.1 Правил дорожного движении РФ, так как управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №3, <дата изъята> года рождения, причинен легкий вред здоровью, при этом он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшему; признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность и имущественное положение ФИО1

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить виновному лицу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания виновное лицо должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Кашапов