Дело № 2-549/2022

25RS0010-01-2021-004285-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, явка представителя не обеспечена,

от ответчика – ФИО3 (паспорт), ФИО5 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от третьего лица – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>. 08 июня 2021 года произошёл залив квартиры истца из <.........>, расположенной выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате которого внутренней отделке квартиры ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере 68 531 рубль. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причинённый ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт причинённого заливом квартиры ущерба 68 631 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – ООО «Крепость»), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 с 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, данная квартира расположена выше квартиры истца, через один этаж.

Управление многоквартирным жилым домом № по <.........> в <.........> края осуществляется ООО «Крепость», данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

08 июня 2021 года жилое помещение истца подверглось затоплению из вышерасположенных жилых помещений.

Согласно акту от 08 июня 2021 года, составленному ООО «Крепость», в результате обследования <.........>, расположенной по адресу: <.........>, было установлено: стояки зашиты коробом из пластиковых панелей, за панелями слышна капельная течь. В вышерасположенной <.........> ванной комнате на полу была обнаружена вода, инженерные сети находятся в исправном, работоспособном состоянии, течей не обнаружено, разовое затопление. Настоящий акт подписан главным инженером Свидетель №1, слесарем - сантехником Свидетель №2, собственником <.........> ФИО2

Также в журнале регистрации заявок КНС и ХВС ООО «Крепость» отражено, что 08 июня 2021 года Свидетель №2 зафиксировано: разовый затоп из <.........>, мокрое пятно в районе труб КНС и ХВС, в <.........> трубы зашиты пластиком, слышно, как капает вода.

Из ответа ООО «Крепость» от 25 июня 2021 года № 262 (лист дела 84), акта выполненных работ от 08 июня 2021 года (лист дела 94), журнала регистрации заявок КНС и ХВС ООО «Крепость» (листы дела 148-151) следует, что в ходе осмотра <.........> (принадлежащей ответчику) в ванной комнате на полу была обнаружена вода. По результатам осмотра нижерасположенной <.........> выявлена капельная течь с потолка в ванной. В жилом помещении № (принадлежащем истцу) была слышна капельная течь в районе стояков.

В ходе повторных осмотров 15 июня 2021 года, 23 июня 2021 года течи не установлено, неисправностей инженерных сетей не выявлено.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что затопление квартиры истца 08 июня 2021 года произошло из <.........>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт от 17 июня 2021 года № 202/06-21, составленный ООО «Результат», согласно которому размер ущерба составляет 68 631 рубль.

В порядке статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона отчёта от 17 июня 2021 года № 202/06-21, составленному ООО «Результат» и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Оценивая доводы ответчика о том, что ранее по факту затопления квартиры истца ему уже был возмещён ущерб в рамках осуществления страховой выплаты страховым акционерным обществом «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), суд принимает во внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края, от 11 ноября 2021 года по делу № 2-1852/2021 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. С ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскано 11 887 рублей 16 копеек в счёт возмещения убытков, а также 475 рублей 49 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Из материалов гражданского дела № 2-1852/2021 следует, что 31 июля 2020 года в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <.........>, которая застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК», залив произошёл из выше расположенной квартиры, принадлежащей ФИО3

Таким образом, ссылка ответчика на то, что САО «ВСК» уже выплачивало истцу страховое возмещение за ущерб, причинённый заливом квартиры, произошедшим 08 июня 2021 года, несостоятельна.

Каких-либо достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждёния квартиры истца, указанные в отчёте от 17 июня 2021 года № 202/06-21, составленном ООО «Результат», возникли до 08 июня 2021 года, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68 631 рубля.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 2 259 рублей, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 77 890 рублей, из которых: 68 631 рубль – в счёт возмещения ущерба; 7 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 2 259 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев