УИД 29RS0011-01-2024-000951-43

Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2025 года

Красноборский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика администрации Красноборского муниципального округа <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО4 ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 420 821,56 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г. в 17:20 час. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобилей: ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО2 и Chevrolet Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 причинен указанный материальный ущерб, определенный согласно заключения независимой экспертизы проведенной ИП ФИО8 Размер ущерба истцу ответчиком не выплачен.

В иске так же просила взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13021,00 рубль, расходы на оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей и почтовых расходов в размере 165,50 рублей.

После уточнения исковых требований окончательно просила взыскать: ущерб в размере 420 821,56 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13021,00 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 165,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Определением суда от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и АО «Котласское ДРСУ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить, считала виновными в ДТП ФИО2 и администрацию не обеспечившую надлежащее содержание перекрёстка.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, иск признал, однако просил суд при вынесении решения учесть, что соответчик - администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области не содержала надлежащим образом перекресток, на нем произрастали кусты, затрудняющие видимость. Они оба с ФИО5 при выезде на перекресток не видели друг друга. Он выехал на перекресток, что бы посмотреть, возможно ли дальнейшее движение через него, так как он считал себя находившимся на второстепенной дороге, и в это момент произошло столкновение с автомобилем ФИО5. При этом при подъезде к перекресту он знак «Уступи дорогу» не видел, потому что он лежал в придорожной канаве. Считает что в ДТП виноват и ФИО5, который при проезде перекрестка не убедился в том, что на перекрестке нет другого автомобиля. Но

Представитель соответчика администрации ФИО3 в судебном заседании иск не признала пояснив, что по заключению эксперта вина в ДТП имеется у обоих водителей, от действий которых целиком и полностью как указывает эксперт, зависело наступление ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании позицию истца поддержали. ФИО5 пояснил, что на перекрёстке была затруднена видимость из-за кустов. Он, двигаясь по улице <адрес>, считал ее главной, поскольку знает, что на улице <адрес> перед этим перекрёстком установлен знак «Уступи дорогу». Однако, подъехав к перекрестку он снизил скорость, что бы убедиться в возможности дальнейшего движения и в это время в его автомобиль въехал автомобиль, управляемый ФИО2.

ФИО6 пояснил, что с выводами судебного эксперта об обоюдной виновности не согласен, считает, что вина в ДТП должна быть возложена на администрацию, не обеспечившую видимость на перекрестке и это экспертом тоже установлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и АО «Котласское ДРСУ» в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» пояснил что, Агентство не может являться стороной по рассматриваемому делу, так как не осуществляет в отношении автомобильных дорог расположенных на территории <адрес> полномочий по организации дорожной деятельности. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве представитель АО «Котласское ДРСУ» пояснил что, пересечение улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес> (участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП), не входит в перечень автомобильных дорог, принятых на содержание АО «Котласское ДРСУ», является частью объекта местного значения и должен содержаться за счет средств соответствующего муниципального образования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 Е.С. пояснил, что является инспектором ИДПС ГИБДДД МО МВД России "Красноборский, после совершения данного ДТП решение об отнесении этого перекрёстка к равнозначных дорог или не равнозначных дорог и соответственно о виновности водителей, п приняли не сразу. Осмотрев перекресток увидели, что дорожный знак «Уступи дорогу» был в ненадлежащем состоянии, стойка была наклонена в строну кустов, но он имелся и потому пришли к выводу о том, что данный перекресток неравнозначных дорог и улица <адрес> является второстепенной, а <адрес> - главной. На следующий день на место ДТП выезжали повторно, что бы зафиксировать дорожную обстановку и в результате был составлен акт о выявленных недостатках.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что __.__.______г. в 14:13 час. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ответчика ФИО2 и Chevrolet Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком № *** принадлежащего истцу под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД от __.__.______г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № *** не имея права управления транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО5

Как следует из карточек учета транспортного средства, собственниками автомобилей ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № ***, и Chevrolet Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком № ***, на момент ДТП являлись ФИО2 и ФИО4 соответственно.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах, гражданская ответственность ФИО2 – не застрахована.

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец провел техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № А1953 от __.__.______г., подготовленного по заказу истца ФИО4, стоимость восстановительного ремонта от поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком № *** составляет 420821,56 рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло на перекресте улиц <адрес> и <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21101 двигался по улице <адрес> и, подъехав к перекрёстку с улицей <адрес>, намеревался пересечь её. Автомобиль «Шевроле-Нива» двигался по улице <адрес> прямо. В направлении движения автомобиля ВАЗ-21101 установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», тогда как какие-либо дорожные знаки, в том числе и приоритета, перед данным перекрёстком по <адрес>, как по ходу движения автомобиля «Шевроле-Нива», так и с противоположной стороны, на момент происшествия отсутствуют.

То есть, в одно и то же время данный перекресток являлся неравнозначным для водителя ФИО2, который двигался по <адрес>, где установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", а для водителя ФИО5, - равнозначным ввиду отсутствия каких-либо дорожных знаков на <адрес> при одинаковом дорожном покрытии и пересечении дорог в одной плоскости.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В пункте 1 "Общие положения" ПДД РФ приведены определения правовых понятий, применяемых в этих Правилах:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 2 Приложения N к ПДД РФ предусмотрено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в частности: 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из объяснений ФИО2, данных им на месте ДТП следует что, перекресток дорог Квашнина и Октябрьская, он воспринимал как перекресток неравнозначных дорог, в связи с тем, что …. установлен знак «Уступи дорогу», при этом дорожное покрытие обоих дорог является одинаковым - песчано-гравийным.

Тогда как из пояснений ФИО5, данных им на месте ДТП, следует, что … (воспринимал дорогу как главную даже без наличия соответствующих дорожных знаков)….

В ходе судебного заседания оба водителя подтвердили, что воспринимали данный перекресток как перекресток неравнозначных дорог, однако ФИО2 пояснил, что знак «Уступи дорогу» был скрыт в кустах, однако он о его наличии знал, будучи местным жителем, аналогичные пояснения о наличии этого знака дал и ФИО5, а так же оба водителя сообщили, что видимость на перекресте была затруднена в обоих направлениях высокорослыми кустами, которые произрастали с права по ходу движения ФИО5 и слева по ходу движения ФИО2

Из представленного проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Черевковское» Красноборского район Архангельской области разработанного по состоянию на ноябрь 2014 года следует, что перед данным перекрестком на улице <адрес> предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а по улице <адрес> каких-либо знаков приоритета не предусмотрено.

Учитывая субъективное восприятие обоими водителями участниками ДТП данного перекрёстка, требование Правил дорожного движения, сведения содержащиеся в схеме ДТП и схеме организации дорожного движения, суд приходит к выводу, что фактически ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

Однако учитывая, что перед перекрёстком дорог, на котором произошло ДТП со стороны улицы <адрес> отсутствует знак приоритета 2.1 «Главная дорога», а со стороны улицы <адрес> имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», однако дорожное покрытие одинаковое, суд приходит к выводу, что водители ФИО2 и ФИО5 должны были руководствоваться требованиями пункта 13.13 ПДД РФ, обязывающего водителя считать, что он находится на второстепенной дороге, если не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет.

С учетом характера и особенностей разрешения данного дела, а также с учетом противоречивой позиции сторон о причинах ДТП, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № *** от __.__.______г. № ***, в п. 7.1 раздела 7 («Требования к видимости») ГОСТ Р 50597-2017 указано, что: «Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах:

- треугольников видимости <1> на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.. .».

При этом, из имеющихся в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 августа 2024 года (см. л.гр.д. 101), а также в других материалах информации (данных), экспертным путём не представляется возможным определить, где фактически находятся «... кустарные насаждения, которые ограничивают видимость водителям ТС.. .», относительно перекрёстка, в виду отсутствия какой- либо привязки имеющегося кустарника к границам проезжих частей перекрёстка дорог ул. <адрес> - ул. <адрес>. То есть определить попадают ли данные «... кустарные насаждения.. .» в т.н. треугольник видимости (в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017), не представляется возможным. Вследствие чего решить указанные вопросы экспертным путём не представляется возможным.

Здесь также необходимо указать на то, что водитель ВАЗ-21101 в данной ситуации, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог, с технической точки зрения должен был снизить скорость, при необходимости остановиться, просмотреть пересекаемую (главную) дорогу в обе стороны, убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, осуществляющих движение по ней, чтобы в процессе выезда на перекрёсток не создать им помеху, и только после этого произвести выезд на главную дорогу. При невозможности обозревать на достаточном расстоянии, перед выездом на перекрёсток, главную дорогу, водитель ВАЗа с технической точки зрения не должен был осуществлять выезд на неё, не убедившись в отсутствии на ней других участников движения.

В изучаемой дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей ВАЗ-21101 и «Шевроле-Нива» имело место на нерегулируемом перекрёстке дорог ул. <адрес> - ул. <адрес>. При этом на момент происшествия дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ были установлены перед указанным перекрёстком по ул. <адрес>, то есть по ходу движения ВАЗ- 21101. Вместе с тем какие-либо дорожные знаки, в том числе и приоритета, перед данным перекрёстком по ул. <адрес>, как по ходу движения автомобиля «Шевроле-Нива», так и с противоположной стороны, на момент происшествия отсутствовали (см. фото 1, 2 и схему места совершения административного правонарушения (л.гр.д. 94)). Здесь также необходимо указать и на следующее обстоятельство, что проезжие части дорог ул. <адрес> и ул. <адрес>, как это следует из представленных на исследование материалов, имеют одинаковое дорожное покрытие - грунтовое.

Таким образом, на основании указанного выше следует заключить, что для транспортных средств, следующих по ул. <адрес>, данный перекрёсток с технической точки зрения является неравнозначным (причём ул. <адрес> является второстепенной дорогой), а для транспортных средств, следующих по ул. <адрес> - равнозначным.

Неоднозначность толкования требований ПДД РФ, регламентирующих проезд транспортных средств по перекрёстку дорог ул. <адрес> - ул. <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, на момент изучаемого дорожно-транспортного происшествия, с технической и экспертной точки зрения указывает на несоответствующую Правилам и ГОСТу Р 52289-2019 организацию дорожного движения на указанном перекрёстке в исследуемой ситуации.

Вместе с тем:

С технической точки зрения в данной ситуации предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21101, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель ВАЗа мог (имел возможность) не допустить изучаемое дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от выезда на главную дорогу в сложившейся ситуации и уступив, таким образом, дорогу автомобилю «Шевроле- Нива».

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя автомобиля «Шевроле-Нива» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 13.11 (абзац 1) ПДД РФ. При выполнении водителем «Шевроле» указанных требований Правил исследуемое дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения исключалось.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает выводы эксперта ООО «КримЭксперт» и не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оснований для производства по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона от __.__.______г. N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушении? требовании? данного федерального закона, требовании? технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальныйф ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «КримЭксперт», выводы которого свидетельствуют о том, что хотя в действиях ФИО5 отсутствуют нарушения ПДД РФ, однако предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя ФИО2 (ВАЗ-21101) зависело целиком и полностью от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а со стороны водителя ФИО5 (Шевроле-Нива) зависело целиком и полностью от его действий, не противоречащих требованиям абз.1 п. 13.11 ПДД РФ а так же на несоответствующую Правилам и ГОСТу Р 52289-2019 организацию дорожного движения на указанном перекрёстке в исследуемой ситуации приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, на действия которых повлияла кроме их убеждений и ненадлежащая организация дорожного движения, за которую ответственна администрация как орган местного самоуправления, на территории округа которого находится данный перекрёсток дорог.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Распределяя доли виновности участников ДТП и администрации суд, исходя из характера спорного правоотношения, показаний сторон, материалов дела приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу должно быть произведено ответчиком ФИО2 в 60 %, третьим лицом ФИО5 в 20 %, администрацией в 20%. Поскольку истец не заявляла требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба, о привлечении его в качестве соответчика на основании ч. 1 ст. 40 ГПК РФ не ходатайствовала, рассмотрение дела без его участия в качестве соответчика возможно, поэтому у суда не имеется оснований для применения норм ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ввиду указанного ее иск подлежит удовлетворению на 80 % от заявленной суммы.

Принимая во внимание степень вины водителяФИО2, размер ущерба, приходящегося на его долю, подлежащий взысканию в пользу истицы составит 252492,94 руб. (420 821,56*60%), с администрации подлежит взысканию 84164,31 руб. (420 821,56*20%).

Требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13021 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 165,50 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000рублей являются требованиями о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом уплачено ИП ФИО8 10000 рублей, что подтверждается договором от __.__.______г. № *** и чеком от __.__.______г.. Данные расходы являются для ФИО4 необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела.

За проведение судебной экспертизы истцом на специальный счет УСД по Архангельской области и НАО __.__.______г. внесено 15000 рублей, что подтверждается чеком.

Истицей понесены расходы на услуги Почты России, что подтверждается чеком от __.__.______г. об оплате ею 165,50 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 с целью защиты своих прав в суде обратился к ИП ФИО8 за оказанием юридических услуг.

Предметом договора № *** от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по изучению и проведению правовой экспертизы документов по делу, разработке правовой позиции, подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных документов, представительство интересов в суде. За оказание услуг выплачивается сумма 20000 рублей.

Исполнение данного договора произведено представителем истца ФИО1, действующей на основании трудового договора № *** от __.__.______г. с ИП ФИО8

Оплата истцом юридических услуг на сумму 20000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г..

ФИО1 в интересах ФИО4 изучила представленные документы, подготовила исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в процессе рассмотрения дела заявляла ходатайства, уточняла исковые требования, участвовала в 4 судебных заседаниях (__.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, наличие возражений со стороны ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов и подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает этим принципам. Оснований для снижения размера расходов на услуги представителя не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворяется в 60% к ответчику ФИО2, то с него в пользу истицы надлежит взыскать следующие судебные расходы: 6000 руб. стоимости услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения, 7812,60 руб. – по уплате государственной пошлины, 99,30 руб. почтовых расходов, 12000 руб. – расходов на оплату услуг ФИО8 за представительство.

С администрации в пользу истицы надлежит взыскать следующие судебные расходы исходя из размер 20 % от понесенных: 2000 руб. стоимости услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения, 2604,20 руб. – по уплате государственной пошлины, 33,10 руб. почтовых расходов, 4000 руб. – расходов на оплату услуг ФИО8 за представительство.

По инициативе ФИО4 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которых возложена на истца.

Согласно счету ООО «КримЭксперт» от __.__.______г. № *** стоимость экспертизы составила 35000 рублей. Исходя из долей при распределении ответственности участников данная сумма расходов должна быть возмещена ФИО2 – 21000 руб. (60% от 35000); администрацией - 7000 руб., истицей – 7000 руб. (20% от 35000).

Истицей оплата произведена в сумме 15000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истцы надлежит взыскать 8000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения – 13000 руб., с администрации в пользу экспертного учреждения – 7000 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежат удовлетворению частично, в пользу истицы с ФИО2 надлежит взыскать 252492,94 руб. размер ущерба, 6000 руб. стоимости услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения, 7812,60 руб. – по уплате государственной пошлины, 99,30 руб. почтовых расходов, 12000 руб. – расходов на оплату услуг ФИО8 за представительство, 8000 руб. за проведение судебной экспертизы, всего 286404,84 руб.; с администрации в пользу истицы надлежит взыскать 84164,31 руб. – размер ущерба, 2000 руб. стоимости услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения, 2604,20 руб. – по уплате государственной пошлины, 33,10 руб. почтовых расходов, 4000 руб. – расходов на оплату услуг ФИО8 за представительство, всего 92801,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ***) в пользу ФИО4 (паспорт № ***) материальный ущерб в сумме 252492,94 рублей, 6000 руб. стоимость услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения, 7812,60 руб. – по уплате государственной пошлины, 99,30 руб. почтовых расходов, 12000 руб. – расходов на оплату услуг ФИО8 за представительство, 8000 руб. за проведение судебной экспертизы, всего 286404 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста четыре) руб. 84 коп.

Взыскать с администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № ***) материальный ущерб в сумме 84164,31 руб., 2000 руб. стоимость услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения, 2604,20 руб. – по уплате государственной пошлины, 33,10 руб. почтовых расходов, 4000 руб. – расходов на оплату услуг ФИО8 за представительство, всего 92801 (девяносто две тысячи восемьсот один) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 13000 (тринадцать тысяч) рублей по счету от __.__.______г. № *** по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/290101001, расчетный счет: <***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» кор. счет30101810600000000786, БИК044030786, (ИНН банка 7728168971 КПП банка 780443001).

Взыскать с администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 7000 (семь тысяч) рублей по счету от __.__.______г. № *** по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/290101001, расчетный счет: <***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» кор. счет30101810600000000786, БИК044030786, (ИНН банка 7728168971 КПП банка 780443001).

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о взыскании ущерба в размере 84164,31 руб., 2000 руб. стоимости услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения, 2604,20 руб. – по уплате государственной пошлины, 33,10 руб. почтовых расходов, 4000 руб. – расходов на оплату услуг ФИО8 за представительство, 8000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***