Дело № 33-5274/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-350/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 мая 2023 г. об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании распоряжений незаконными, сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование иска указано, что с 2010 по 2021г. истец состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчика ФИО3 В период их совместного проживания, ФИО3 по заданию истца возвел три капитальных гаражных бокса, расположенных по адресу<адрес>, однако по завершению строительства, его результат истцу не передал. Впоследствии на основании распоряжения администрации района с ФИО3 был заключен договор аренды под размещение капитальных гаражей, на которые он за собой зарегистрировал право собственности. Поскольку о юридическом оформлении земельного участка и гаражных боксов стало известно после смерти ФИО3, наступившей в 2022г., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указала, что ответчик является наследником ФИО3, имеет возможность оформить спорное имущество на свое имя и распорядится им по своему усмотрению, в связи с чем просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, запретить ответчику совершать, а Управлению Росреестра по Хабаровскому краю - регистрировать сделки по отчуждению спорных гаражных боксов.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, повторно излагая доводы ходатайства об обеспечении иска, просит определение отменить.

В письменном отзыве администрация муниципального района просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

ГПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям статьи 139 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Оснований не согласится с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела также не содержат.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции, по своей сути сводится к несогласию с обжалуемым актом, что само по себе не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья