Решение по делу № 2-2614/2025 от 23.04.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.04.2025

66RS0001-01-2025-001084-41

2-2614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ин-Ритейл» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ин-Ритейл» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2024 года на ЕКАД города Екатеринбурга имело место ДТП с участием ТС: Тойота Матрикс, г/н №, под управлением ФИО1; Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО2.

Истец считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ТС Лада Ларгус, г/н №.

Согласно сведениями о ДТП собственником ТС является ООО «Ин-Ритейл». Истец предполагает, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Ин-Ритейл». Истец просит суд взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В результате ДТП имуществу ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 333200 рублей.

Согласно экспертному заключению № 35/25 стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила: без учета износа в размере 829900 рублей.

Согласно экспертному заключению № 35/25-1 Рыночная стоимость ТС истца составила 629200 рубля, стоимость годных остатков составила 124100 рублей.

Следовательно, материальный ущерб составит: 629200 рублей – 124100 рублей = 505100 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16,1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика составляет 171900 рублей, из расчета 505100 рублей – 333200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере в размере 171900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6157 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ответчик ООО «Ин-Ритейл» в судебного заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, указав на обязанность полного возмещения ущерба у страховой компании путем направления поврежденного автомобиля на СТОА. Также указано на злоупотребление со стороны истца правом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 163-165).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыва на иск не поступало (л.д. 85-87,176).

Третье лицо АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыва на иск не поступало (л.д. 146-147).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 28.08.2024 на ЕКАД города Екатеринбурга имело место ДТП с участием ТС: Тойота Матрикс, г/н №, под управлением ФИО1; Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 143).

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в его действиях состава ДТП (л.д. 143).

Согласно объяснениям ФИО2 в ГИБДД, вину в ДТП он признает, допустил столкновение со стоящим впереди ТС.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 при движении не предпринял все меры для снижения скорости и допустил столкновение с ТС истца.

В результате ДТП имуществу ФИО1 были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 333200 рублей по соглашению сторон на основании Экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПРТ14811787 от 29.08.2024 (л.д. 97-100).

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) не представлено.

Положения ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведениям о ДТП собственником ТС является ООО «Ин-Ритейл».

Также как следует из Справки о доходах и суммах налога ФИО2 в 2024 году он получал доходы в виде заработной платы в ООО «Ин-Ритейл» (л.д. 168).

В своем отзыве ответчик ООО «Ин-Ритейл» факт трудовых отношений на дату ДТП не оспаривал, иных оснований для использования ФИО2 ТС ООО «Ин-Ритейл» не указывал и доказательств не предоставил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ин-Ритейл».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика ООО «Ин-Ритейл» о том, что убытки должны быть возмещены страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» судом отклоняются, поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, злоупотребления со стороны страховой компании в рамках данного дела судом не установлено, более того при наступлении полной гибели ТС выплата производится в денежной форме (л.д. 95).

С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 35/25 стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила: без учета износа в размере 829900 рублей (л.д. 18-42).

Согласно экспертному заключению № 35/25-1 Рыночная стоимость ТС истца составила 629200 рубля, стоимость годных остатков составила 124100 рублей (л.д. 43-65).

Следовательно, материальный ущерб составит: 629200 рублей – 124100 рублей = 505100 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ИН-Ритейл» составляет 171900 рублей, из расчета 505100 рублей – 333200 рублей.

Судом в качестве доказательства определения размера ущерба берутся заключения ИП ФИО3, поскольку оно сделано в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Ин-Ритейл», как с работодателя виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6157 рублей

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 30000 рублей с учетом участия в судебных заседаний.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 28000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика ООО «Ин-Ритейл».

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2500 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ин-Ритейл», поскольку доверенность выдана для участия в деле по конкретному ДТП.

Также истцом подтверждены почтовые расходы в размере 393 рублей, которые связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ин-Ритейл».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ин-Ритейл» пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6157 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ин-Ритейл» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба в размере 171900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6157 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт <...>) отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова